Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Беловой Г.Н., Клюевой С.А.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Кировского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 29 марта 2021 года в суд с иском, индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) просил взыскать с Пчелкиной Н.Г. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 108 674 руб. 72 коп., сумму неуплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию на 27 ноября 2014 года, в размере 10 415 руб. 56 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года, в размере 192 029 руб. 72 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 100 000 руб., проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 108 674 руб. 72 коп. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 108 674 руб. 72 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано на то, что КБ "Русславбанк" (ЗАО) и Пчелкина Н.Г. заключили кредитный договор N от 29 ноября 2013 года, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 122 011 руб. 80 коп. на срок до 29 ноября 2017 года из расчета 29,00% годовых, а должник обязался в срок до 29 ноября 2017 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. Ответчица свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-телеком заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ от 27 ноября 2014 года. Между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1101-18 от 11 января 2021 года. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Пчелкиной Н.И. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года при принятии дела к производству суда, истцу ИП Козлову О.И. ввиду подачи искового заявления в форме электронных образов было предложено в срок до 19 апреля 2021 года представить в суд нотариально заверенную копию справки МСЭ-2011 N 4913856 от 29 июля 2013 года об инвалидности Козлова О.И., заверенную надлежащим образом копию доверенности N 71 ТО 2029676 от 17 марта 2021 года на имя Алимдар Е.В., на основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", учитывая, что при подаче иска была приложена справка МСЭ, доверенность в электронном виде, которые являются документами, подтверждающими соблюдение, предусмотренных законом процессуальных условий подачи иска.

Истец ИП Козлов О.И., ответчик Пчелкина Н.Г., представитель третьего лица КБ "Русславбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. к Пчелкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе ИП Козловым О.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление подано от имени ИП Козлова О.И. в суд через систему "ГАС Правосудие" с использованием простой электронной подписи Алимдар Е.В., действующей в интересах истца на основании доверенности. К исковому заявлению были приложены копии справки МСЭ-2011 N 4913856 от 29 июля 2013 года, из которой следует, что Козлову О.И. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно и доверенности N 71 ТО 2029676 от 17 марта 2021 года на имя Алимдар Е.В., уполномоченной действовать от имени Козлова О.И.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом на истца в срок до 19 апреля 2021 года в соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возложена обязанность представить нотариально заверенную копию справки МСЭ-2011 N 4913856 от 29 июля 2013 года, а также заверенную надлежащим образом копию доверенности N 71 ТО 2029676 от 17 марта 2021 года на имя Алимдар Е.В.

В связи с непредоставлением истцом подлинников указанных документов в установленный законом срок исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", выводы о наличии оснований для оставления искового заявления ИП Козлова О.И. без рассмотрения сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы истца о неполучении им копии определения суда первой инстанции от 28 июля 2020 года судебной коллегией признаются необоснованными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия определения от 31 марта 2021 года была вручена адресату, по указанному в исковом заявлении адресу 05 апреля 2021 года. С заявлением о продлении указанного в определении от 31 марта 2021 года срока, Козлов О.И. в суд не обращался.

На основании изложенного, вывод районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является правильным. Козлов О.И. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка