Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2180/2021

Курский областной суд в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мгдесяна С.Ю. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Со Страховой компании в пользу Мгдесяна С.Ю. взыскана страховая премия - 93 409 руб., денежная компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 10 000 руб.; а также госпошлина в доход МО "Город Курск" - 3 302,27 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Мгдесяна С.Ю. - Иванова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мгдесян С.Ю. обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "ГС Банк" заключены кредитные договоры.

Одновременно с кредитными договорами ДД.ММ.ГГГГ в целях получения вышеуказанных кредитов, между ним и Страховой компанией заключён договор добровольного страхования, единовременная страховая плата составила 179 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об отказе от договора страхования, которое было оставлено без удовлетворения, со ссылкой ответчика на то, что оно подано по истечении 14 дней после его заключения.

Считает данный отказ незаконным, поскольку не учтено, что в этот период был введён режим повышенной готовности из-за пандемии новой коронавирусной инфекции.

Просил, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика сумму страховой выплаты - 179 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мгдесяном С.Ю. и ПАО "РГС Банком" был заключён кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 1 179 409 руб. (л.д.88-91).

В тот же день истец заключил с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" договор страхования от несчастных случаев на основании Программы комплексного страхования "Защита кредита ПР", в соответствии с которым истцом была уплачена страховая премия в размере 93 409 руб. (л.д.92-93).

Согласно указанному выше договору страхования предусмотрена возможность возвращения застрахованному лицу страховой премии в случае отказа страхователя от заключённого договора страхования в течение 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Мгдесян С.Ю. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.14-18).

В своём уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Мгдесяна С.Ю., т.к. он с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, в Страховую компанию не обращался (л.д.19-21).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец обратился за расторжением договора и возвратом суммы по истечении 14 дней со дня заключения договора добровольного страхования (л.д.74-75).

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к выводу о невозможности подачи истцом заявления о расторжении договора в связи с введением режима повышенной готовности из-за пандемии новой коронавирусной инфекции, а также нарушением ответчиком требований п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия считает, что вывода суда соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определённого возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (пункт5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключённые с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объёме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно заключенному сторонами договору страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, страховая премия возвращается в полном объёме.

Учитывая вышеизложенные положения закона и условия договора, судебная коллегия считает, что истец имеет право в течение 14 дней обратиться к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате суммы страховой премии в полном объёме, что им было сделано ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен 14-дневный срок для обращения с заявлением об отказе от договора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 указанного выше кодекса течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи указанными нормами права, течение сроков по рассматриваемым правоотношениям должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после заключения сторонами договора страхования и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из общедоступной информации, Всемирной организацией здравоохранения объявлена пандемия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Указами Президента Российской Федерации с 25.03.2020 г. N 206, 28.04.2020 г. N 294 до 11 мая 2020 г. с целью нераспространения новой коронавирусной инфекции был введён режим нерабочих дней.

Следовательно, истец не имел возможности обратиться в течение 14 дней к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования.

При указанных обстоятельствах, обращение Мгдесяна С.Ю. 11 мая 2020 г. с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии произведено в установленный Указаниями ЦБ РФ, а также заключённым сторонами договором четырнадцатидневный срок.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что до истца, в нарушение требований п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителя", не была доведена достоверная информация о порядке и условиях отказа от страховой премии. Размер шрифта текста договора страхования не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права страхователя, так как мелкий шрифт текста договора страхования, крайне затрудняет восприятие текста договора, что не позволяет страхователю получить полную информацию об оказываемой услуге и в связи с этим сделать правильный выбор.

Данные нарушения допущены ПАО СК "Росгосстрах" при заключении договора страхования с Мгдесяном С.Ю. и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ, за которое постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в размере 93 409 рублей.

Поскольку доказательств уплаты истцом страховой премии в размере 179 000 руб., истцом не представлено, суд правильно удовлетворил требования истца в части.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истицы, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п.46 вышеуказанного Постановления N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскал в его пользу установленный законом штраф в размере 10 000 руб.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка