Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 года №33-2180/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-2180/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прусаковой Светланы Александровны к Большакову Якову Владимировичу, Большаковой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по апелляционной жалобе ответчиков Большакова Якова Владимировича и Большаковой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
индивидуальный предприниматель Прусакова С.В. (далее - ИП Прусакова С.А.) обратилась в суд с иском к Большакову Я.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
В обоснование иска указала на то, что по договору аренды арендует у ООО "Технология Чистоты-М" для размещения учебных кабинетов Школы "Скорочтения и развития интеллекта IQ007" нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 6.
6 августа 2019 г. произошло затопление водой арендованного помещения из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Большакову Я.В.
Согласно акту, составленному управляющей организацией ООО "УК ЖилКомфорт" от 6 августа 2019 г., причиной затопления послужил выход из строя колбы ГВС (разрыв) в <адрес>.
В результате затопления нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, причинены следующие повреждения: залив стен и потолка кабинета N 5, кабинета N 6, потолка и стен туалета, потолка коридора перед туалетом, поврежден потолок амстронг плитка в количестве 50 штук, залиты стены - оригинальная краска 6 кв.м., не работает принудительная вытяжка в туалете (датчик), вздулся ламинат на площади 26,2 кв.м., камера видеонаблюдения в кабинете N 6 вышла из строя.
В результате затопления истец покупала строительные материалы и делала ремонт, производила замену оборудования.
Сумма ущерба, причиненного затоплением, составила 103 033 руб. 70 коп.
12 октября 2020 г. истец направила ответчикам претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 22 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Большакова Н.А.
С учетом уточнений истец окончательно просила суд взыскать с Большакова Я.В. в свою пользу 1/5 стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимости пришедшего в негодность оборудования в размере 20 505 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 руб. 20 коп.; взыскать с Большаковой Н.А. 4/5 стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимости пришедшего в негодность оборудования в размере 82 426 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2608 руб. 80 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики Большаков Я.В. и Большакова Н.А, просили решение районного суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылаются на следующее: разрыв колбы фильтра горячего водоснабжения произошел по причине технологического нарушения давления в трубах и несоблюдения проектного решения застройщиком АО "Мордовская ипотечная корпорация"; смета о сумме понесенных расходов после залития квартиры, предоставленная Прусаковой С.А., составлена ей самой на основании предположений, сумма сметы существенно завышены, в смету включены позиции, которые не соответствуют действительности и отсутствуют в акте о заливе; представленный истцом договор строительного подряда N 32 от 3 сентября 2020 г. с ООО "КС", заключен более чем через год после залития помещения, к нему отсутствуют акты выполненных работ, счета-фактуры, кассовые чеки; справка о составе семьи, запрошенная судом, содержит некорректные данные о количестве проживающих в квартире по <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчики Большаков Я.В. и Большакова Н.А. также просили суд апелляционной инстанции: принять дополнительные доказательства - акт о залитии квартиры по адресу: <адрес>, произвести техническую экспертизу лопнувшей колбы для выявления истинной причины затопления, а также привлечь для разбирательства застройщика ООО "Ремонтно-строительное предприятие N 1" для выяснения причин отсутствия в системе водоснабжения регуляторов давления РД-15, предусмотренных для установки с 1 по 7 этаж проектной документацией; произвести проверку подлинности представленного в материалах дела договора строительного подряда ООО "КС" N 32 от 3 сентября 2020 г., запросить подтверждающие документы о фактически произведенных работах и расходах, понесенных истцом; установить реальную сумму ущерба, причиненного залитием помещения истца, наименования, марки, количество и актуальной стоимости поврежденных материалов на момент производимого ремонта помещения, сопоставить наименование и количество материалов в акте о заливе помещения от 6 августа 2019 г. и сметой истца, произвести необходимую экспертизу по данному вопросу, просили учесть, что их семья является многодетной, имеет среднедушевой доход ниже прожиточного минимума.
Обосновывая невозможность представить указанные выше доказательства и заявить ходатайства ранее, ответчики сослались на то, что не были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали в городе во время судебных разбирательств.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ИП Прусакова С.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указала на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчиков, знавших о рассмотрении судом этого гражданского дела, но не известивших суд о причинах неявки в судебные заседания.
В судебное заседание истец ИП Прусакова С.А., представители третьих лиц ООО "УК ЖилКомфорт", ООО "Технология Сервиса" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчики Большаков Я.В., Большакова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Королева И.В. возражала относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, Прусакова С.А. с 17 декабря 2015 г. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - образование дополнительное детей и взрослых (л.д.21-37).
1 июня 2019 г. между ООО "Технология Сервиса" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Прусаковой С.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.6, сроком на 11 месяцев, для использования в качестве школы дополнительного образования (т.д.1, л.д.163-166).
Согласно актам технического обследования квартиры N и нежилого помещения по адресу: <адрес>, составленным ООО "УК ЖилКомфорт" от 6 августа 2019 г., в квартире N по указанному адресу произошло затопление, причиной которого является разрыв колбы на стояке горячего водоснабжения. В школе скорочтения, расположенной в нежилом помещение N 6 по указанному адресу, от затопления повреждена плитка амстронг в количестве 50 штук, не работает принудительная вытяжка в туалете, вышла из строя камера видеонаблюдения в кабинете N 6, повреждены стены 16 кв.м., произошло набухание дверных полотен (т.д.1, л.д.95,96).
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 16 января 2018 г., являются Большаков Я.В. (1/5 доли в праве), Большакова Н.А. (4/5 доли в праве) (т.д.1, л.д.55,57).
Управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ООО "УК ЖилКомфорт", на основании договора управления N 41 от 10 августа 2018 (т.д.1, л.д.108-124).
Свидетель М.О.Г. - главный инженер ООО "УК ЖилКомфорт" суду пояснил, что он производил обследования квартиры <адрес> и нежилого помещение <адрес> после произошедшего затопления в 2019 году. В результате обследования было установлено, что причиной затопления является разрыв колбы фильтра тонкой очистки, установленного на стояке горячего водоснабжения после запорного устройства и счетчика воды в квартире . Данный фильтр был установлен самостоятельно собственником жилого помещения. Затопление произошло в ночь, воды было много. В нежилом помещении школы скорочтения от данного затопления были повреждены потолок в коридоре и туалете, стены в трех классах, туалете и коридоре, примерно три или четыре светильника в классах (туалете, коридоре, точно не помнит), вышла из строя камера видеонаблюдения в коридоре, повреждены полы в коридоре, туалете и трех классах.
Согласно расчету, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта школы скорочтения от произошедшего затопления, а также поврежденного оборудования, составляет 103 033 руб. 70 коп. (т.д.1, л.д.13).
17 сентября 2020 г., на основании договора строительного подряда N 32 от 3 сентября 2020 г., заключенного между ИП Прусаковой С.А. и ООО "КС", истцом произведена оплата ремонта учебных кабинетов в Школе Скорочтения и развития интеллекта IQ007, расположенной по адресу: <адрес>, ком.6, поврежденного оборудования (камера видеонаблюдения, датчик), согласно сметы, в размере 103 033 руб. 72 коп. (т.д.1, л.д.75-81).
12 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика Большакова Я.В. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб от затопления в размере 103 033 руб. 70 коп., которая оставлена без удовлетворения (т.д.1, л.д.14-16).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками в суде первой инстанции не оспорены.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба нежилому помещению, арендуемому истцом, залитием, произошедшим по причине разрыва колбы фильтра тонкой очистки, установленного на стояке горячего водоснабжения после запорного устройства и счетчика воды в квартире, принадлежащей Большакову Я.В. и Большаковой Н.А., пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, на ответчиков.
Статьей 210 Гражданского кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа положений указанной правовой нормы, статей 1064, пункта 1 статьи 209, 210, 288 ГК РФ, части 4 статьи 17, частей 1,3,4 статьи 30 ЖК РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных по аналогичным спорам в определениях от 5 сентября 2017 г. N 50-КГ17-21, от 20 февраля 2018 г. N 4-КГ17-78, можно сделать вывод о том, что бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В связи с этим, установление экспертным путем причин выхода из строя установленной в квартире ответчиков колбы повлекло бы для Большаковых дополнительные судебные расходы по оплате экспертизы, но не освободило от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.При этом судебной коллегией отклоняется ссылка ответчиков на то, что разрыв колбы фильтра горячего водоснабжения произошел по причине технологического нарушения давления в трубах и несоблюдения проектного решения застройщиком, поскольку, как указано выше, даже установление данного обстоятельства не влечет освобождение Большаковых от ответственности перед истцом. Гарантийные и иные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, из которой произошло затопление, являются ответчики по настоящему делу, а не истец.
Ответчики в данном случае не лишены возможности регрессного требования к застройщику или иному виновному лицу.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта школы скорочтения от произошедшего затопления, а также поврежденного оборудования, составила 103 033 руб. 70 коп., а также договор строительного подряда N 32 от 3 сентября 2020 г., заключенный между ИП Прусаковой С.А. и ООО "КС".
Как разъяснено судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения вреда определен с разумной степенью достоверности.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайствуя перед судом апелляционной инстанции о принятии дополнительных (новых) доказательств, в том числе о назначении судебных экспертиз, ответчики ссылаются на то, что не были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали в городе во время судебных разбирательств.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения, направлялись ответчикам по месту их регистрации. Однако такая корреспонденция возвращена в районный суд за истечением срока хранения.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвертая).
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков, не известивших суд о причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дела в их отсутствие.
Однако по сведениям ответчиков, подтвержденным проездными документами, Большаковы в период с 3 июля по 28 июля 2021 г. на территории Республики Мордовия отсутствовали.
Указанное обстоятельство судебная коллегия признает уважительной причиной невозможности представления дополнительных доказательств.
Вместе с тем, ходатайство ответчиков о назначении технической экспертизы колбы фильтра судебной коллегией отклонено, поскольку, как указано выше, даже при установлении того обстоятельства, что разрыв колбы фильтра горячего водоснабжения произошел по причине технологического нарушения давления в трубах и несоблюдения проектного решения застройщиком, не влечет освобождение Большаковых от ответственности перед истцом.
При разрешении ходатайства ответчиков о назначении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что ремонтные работы в пострадавшем нежилом помещении проведены более года назад, с момента затопления прошло более двух лет, в связи с чем объект исследования по сути отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определилаотказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в помещении, арендуемом истцом, поскольку имеющиеся по делу доказательства позволяют определить размер возмещения вреда с разумной степенью достоверности, между тем как результаты экспертизы будут иметь меньшую степень достоверности, учитывая, что ремонт помещения уже проведен, а акт обследования нежилого помещения, где зафиксированы следы залития, малоинформативен.
При этом судебная коллегия, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, отклонила ходатайства ответчиков о проверке подлинности представленного в материалы дела договора строительного подряда ООО "КС" N 32 от 3 сентября 2020 г.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что к участию в деле необходимо привлечь застройщика, отклоняется, поскольку в силу части шестой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Однако доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их семья является многодетной, имеет среднедушевой доход ниже прожиточного минимума, заслуживают внимания.
Так, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенное положение закона направлено на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключает возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Вместе с тем судом первой инстанции имущественное положение ответчиков в качестве юридически значимого обстоятельства не определено.
Согласно справке о составе семьи от 7 сентября 2021 г., выданной Большакову Я.В., по адресу: <адрес> зарегистрированы Большаков Я.В., супруга Большакова Н.А., сын Б.М.Я. (<дата> г.р.), сын Б.Ф.Я. (<дата> г.р.), дочь Б.В.Я. (<дата> г.р.).
По пояснениям ответчика Большаковой Н.А., данным суду апелляционной инстанции, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает социальную выплату в связи с тем, что среднедушевой доход семьи ниже прожиточного минимума.
Из справки N 27683_500 от 24 ноября 2021 г., выданной руководителем и специалистом ГКУ "Социальная защита населения по городскому округу Саранск", следует, что Большакова Н.А. является получателем мер ежемесячной социальной поддержки в размере 9 796 руб. (в октябре 2021 г. - 11 466,87 руб.)
При этом согласно справке 2НДФЛ от 24 ноября 2021 г. ежемесячный доход Большакова Я.В. составляет 12 800 руб.
Таким образом, учитывая баланс интересов потерпевшего и причинителей вреда, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, размер возмещения вреда подлежит уменьшению до 60 000 руб. В связи с этим решение суда об удовлетворении в полном объеме исковых требований индивидуального предпринимателя Прусаковой С.А. к Большакову Я.В., Большаковой Н.А. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении предъявленных требований.
Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть третья).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет распределение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела истец, в пользу которой состоялось решение суда, уплатила государственную пошлину в размере 3261 руб.
Учитывая частичное удовлетворение требований, положения части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении расходов, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. согласно следующему расчету: 800 + (60 000 - 20 000 руб.) х 3% (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание доли ответчиков в праве собственности на квартиру, с Большаковой Н.А. (4/5) в пользу истца подлежит взысканию 48 000 руб. в возмещение причиненного ущерба и 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Большакова Я.В. (1/5) - 12 000 руб. в возмещение причиненного ущерба и 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
отменить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2021 г., принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Прусаковой Светланы Александровны к Большакову Якову Владимировичу, Большаковой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Большакова Якова Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Прусаковой Светланы Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, а всего 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Большаковой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Прусаковой Светланы Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей, а всего 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка