Определение Мурманского областного суда от 19 августа 2021 года №33-2180/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2180/2021







г. Мурманск


19 августа 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном материал N 9-112/2021 по исковому заявлению Кашинского Григория Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя истца Кашинского Григория Александровича по доверенности Уманцевой Полины Владимировны на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2021 г.,
установил:
Кашинский Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 26 ноября 2020 г. по вине водителя Ш А.А., управлявшего автомобилем "N 1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству "N 2" причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителей была застрахована, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 г. рассмотрение его обращения прекращено в связи с непредставлением страховщиком фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства.
Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 14 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено обжалуемое определение, которым исковое заявление Кашинского Г.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кашинскому Г.А. разъяснено, что он не лишен права на повторное обращение в суд с настоящим иском.
В частной жалобе представитель Кашинского Г.А. по доверенности Уманцева П.В. просит определение суда отменить.
В обоснование приводит обстоятельства, предшествующие обращению в суд с настоящим иском, указывает на то, что статья 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержит исчерпывающий перечень документов, который прикладывает потерпевший к обращению, в связи с чем финансовый уполномоченный не вправе требовать от потребителя предоставления дополнительных материалов.
Указывает, что правом на осмотр поврежденного имущества финансовый уполномоченный не воспользовался, сведения об уклонении потерпевшего от предоставления документов в материалах дела отсутствуют, факт уклонения страховщиком от предоставления финансовому уполномоченному документов и материалов дела не является основанием для нарушения прав потребителя.
Считает ссылку суда на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, необоснованной, так как данный акт носит формальный характер и является ненормативным.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из материалов дела следует, что Кашинский Г.А., действуя через своего представителя Уманцеву П.В., 2 декабря 2020 г. обратился в
ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и приложенными к нему документами.
Согласно письменному ответу ООО "СК "Согласие" от 10 декабря 2020 г. в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО.
30 декабря 2020 г. представитель Кашинского Г.А. - Уманцева П.В., обратилась в адрес ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив копии выписок с сайта РСА о наличии договора страхования у причинителя ущерба.
12 января 2021 г. ООО "СК "Согласие" направило письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по ранее озвученным причинам.
Неудовлетворение страховой компанией изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца 8 февраля 2020 г. к финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению.
Из перечня приложенных к обращению N * документов следует, что при направлении обращения финансовому уполномоченному Кашинским Г.А. были приложены следующие документы: претензия, письмо, сведения о полисе, отказ, доверенность, извещение о ДТП, вручение св., полис Согласия, заявление св., Сор и полис РГС.
Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 г. N * прекращено рассмотрение обращения Кашинского Г.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.
Как следует из указанного решения, основанием для прекращения рассмотрения обращения Кашинского Г.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление заявителем поврежденного транспортного средства для осмотра, равно непредставление им фотографий поврежденного транспортного средства, что не позволило разрешить обращение по существу, при этом Кашинский Г.А. был осведомлен о соответствующем требовании финансового уполномоченного, что следует из письма ООО "Овалон" от 24 февраля 2021 г. (исх. N *).
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии возможности рассмотрения обращения потребителя в порядке, предусмотренном Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, по причине непредставления соответствующих документов.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг явилось невозможным ввиду непредставления потребителем финансовых услуг документов и сведений, имеющихся у него по существу спора, предоставление которых финансовому уполномоченному предусмотрено частью 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.
С учетом конкретных, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению, а также несоблюдение потребителем финансовых услуг требований порядка оформления обращения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правильным, соответствующим требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, приложенное к исковому заявлению решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Кашинского Г.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, как на это ошибочно указывает сторона истца в частной жалобе.
Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель обязан представить обращение по установленной форме и сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 вышеуказанного закона к обращению также прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Из указанных норм следует, что потребитель обязан представить финансовому уполномоченному обращение по установленной законом форме и имеющиеся у него документы по существу спора со страховщиком, то есть наиболее полно раскрыть доказательства со своей стороны.
Как следует из представленного материала, на момент обращения к финансовому уполномоченному Кашинский Г.А. располагал соответствующими документами, относящимися к существу спора, а именно по состоянию на 8 февраля 2021 г. по инициативе истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником В Г.Г., составлен акт осмотра транспортного средства от 4 декабря 2020 г., имелись фотографии осмотра поврежденного транспортного средства, следовательно, Кашинский Г.А. имел возможность их представить финансовому уполномоченному, однако не представил, тем самым воспрепятствовал последнему в разрешении возникшего спора в досудебном порядке.
Таким образом, судья правомерно возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кашинского Григория Александровича - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка