Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2180/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2180/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление истца Девятовой И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Девятовой И. В. к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя ответчика Солянникова А.В.,
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>" в пользу Девятовой И. В. судебные расходы в общей сумме 27000 рублей,
установил:
Девятова И.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, а также расходов на экспертизу в размере 7000 рублей, ссылаясь на то, что ее исковые требования судом удовлетворены полностью. Ее интересы в суде первой инстанций по договору поручения об оказании правовой помощи N от <Дата> представлял Чипизубов М.А., что подтверждается приложенной к указанному договору распиской (т.1 л.д. 222-223). Стоимость работ юриста была определена соглашением сторон с учетом сложности дела, объема проделанной работы, затраченного времени и разумности. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истцу пришлось воспользоваться услугами профессионального оценщика, работы которого составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N (т.1 л.д.221). Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей и представителя в размере 55000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное определение (т.1 л.д.247-250).
В частной жалобе представитель ответчика Солянников А.В. выражает несогласие с определением суда, считает взысканную с ответчика сумму в размере 20000 рублей завышенной, не отвечающей требованиям разумности. Ссылаясь на положения ст.17 Конституции Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-О, судебную практику Арбитражного суда <адрес>, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что размер взыскиваемой суммы, установлен судом произвольно. Учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, доказательства для подачи иска были собраны самим истцом, фактическое участие представителя ограничилось присутствием в двух судебных заседаниях и подготовкой двух документов (искового заявления и возражений на апелляционную жалобу), свое участие в суде апелляционной инстанции представитель не обеспечил, тем самым не выполнил условия договора N, считает, что присужденная к взысканию с ответчика сумма является чрезмерно завышенной и документально необоснованной. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, установить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (т.1 л.д.118-123), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, исковые требования Девятовой И.В. удовлетворены в полном объеме. С Комитета городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>" в пользу Девятовой И.В. в возмещение материального ущерба взысканы 286400 рублей, судебные расходы в размере 6064 рублей (т.1 л.д. 195-200).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> оставлены без изменения (т.2 л.д. 46-51).
Между истцом Девятовой И.В. и представителем по доверенности Чипизубовым М.А. был заключен договор поручения об оказании правовой помощи, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства подготовить обращения в органы прокуратуры и ГИБДД по факту установления мер реагирования в связи с ДТП на автомобиле Девятовой И.В., по результатам получения дополнительных материалов, необходимых для направления в суд, поверенный обязан подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, направить его с представленными доказательствами в суд для рассмотрения по существу; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по заявленным исковым требованиям. В случае обжалования решения суда ответчиком либо истцом, поверенный обязан подготовить правовые документы в вышестоящий суд (возражения либо апелляционную жалобу); вправе представить интересы истца в вышестоящем суде либо просить суд о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи. Консультировать доверителя по возникшим правовым вопросам; вправе обжаловать решение суда, не отвечающее требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость вознаграждения определена в размере 55000 рублей (т.1 л.д. 222).
Согласно приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов расписке от <Дата>, Чипизубовым М.А. получены от Девятовой И.В. денежные средства в размере 55000 рублей (т.1 л.д. 223).
Разрешая заявленные истцом Девятовой И.В. требования о взыскании судебных расходов, сославшись на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>" в пользу Девятовой И.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на экспертизу в размере 7000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемой суммы, установлен судом произвольно; присужденная к взысканию с ответчика сумма является чрезмерно завышенной и документально необоснованной, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При разрешении заявления Девятовой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, эксперта и определении суммы таких расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку длительности рассмотрения дела и качеству проделанной представителем Чипизубовым М.А. работы, о чем указал в оспариваемом определении, с учетом категории рассматриваемого дела обоснованно взыскал расходы за услуги представителя 20000 рублей и 7000 рублей за услуги эксперта.
Истец с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя согласился.
Суд апелляционной инстанции, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы, количество затраченного времени, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его снижения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленным в обоснование заявления доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Солянникова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
