Определение Тюменского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-2180/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2180/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


14 апреля 2021 года












Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Волковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика кадастрового инженера Басаргиной Е.Г. в лице представителя Гончаровой Л.О. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Шмурыгиной Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8400 руб., расходы на составление доверенности 440 руб., государственную пошлину 1100 руб.
Взыскать с кадастрового инженера Басаргиной Е.Г. в пользу Шмурыгиной Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8400 руб., расходы на составление доверенности 440 руб., государственную пошлину 1100 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.",
установила:
Шмурыгина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента лесного комплекса по Тюменской области, Басаргиной Е.Г., МТУ Росимущества по Тюменской области, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз).
Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела N 2-23/2020 по иску Шмурыгиной Л.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), МТУ Росимущества по Тюменской области, Басаргиной Е.Г., СНТ "Архитектор" о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, оспаривании результатов межевания, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб., госпошлины в размере 5500 руб., составление доверенности 2200 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик кадастровый инженер Басаргина Е.Г. в лице представителя Гончаровой Л.О., в частной жалобе просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, уменьшении взысканных с Басаргиной Е.Г. судебных расходов.
Считает, что государственная пошлина в размере 1 100 руб. взыскана с Басаргиной Е.Г. необоснованно, ее необходимо уменьшить до 60 руб. от заявленного к ней требования неимущественного характера.
Указывает, что неоднократно сообщала суду, что на момент проведения землеустроительных работ спорного земельного участка осуществляла кадастровую деятельность как работник юридического лица, ее деятельность не могла повлиять на признание искового заявления в части требований о признании права собственности.
Полагает, что суд необоснованно произвел расчет из общей суммы оплаченной истцом, без учета заявленных требований и размера государственной пошлины за каждое заявленное требование, в виду чего, кадастровый инженер необоснованно несет расходы на оплату государственной пошлины за оформление истцом своего земельного участка в собственность.
Считает, что расходы на оплату подготовки доверенности в размере 2 200 руб. могут быть обоснованы только если в данном документе на прямую указано на полномочия по обращению в суд именно по оформлению данного земельного участка и оспариванию межевания земельного участка, тогда как доверенность подготовлена для исполнения полномочий по конкретному делу.
Отмечает, что сумма, установленная судом в размере 35 000 руб., является завышенной и необоснованной, расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика необходимо уменьшить до 3 000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части.
Судом первой инстанции было установлено, что Шмурыгина Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, СНТ "Архитектор", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральному агентству лесного хозяйства, кадастровому инженеру Басаргиной Е.Г., о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, оспаривании результатов межевания.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2020 года исковые требования Шмурыгиной Л.А. были удовлетворены.
Решение вступило в законную силу 06.10.2020.
В рамках дела по ходатайству стороны истца определением суда от 03.07.2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза, 29.01.2020 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
Заключения экспертиз составлены ООО "Тюменские землемеры" и направлены в суд, оплата экспертизы в размере 35 000 руб. и 7 000 руб. произведена Шмурыгиной Л.А. (т.3 л.д.99,100,101).
Интересы истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представляла по доверенности от 14.12.2018 Кузнецова Е.А. За услуги представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.12.2018 (т.3 л.д.95-96), в соответствии с подписанным сторонами актом выполнения работ по договору от 09.12.2020, Шмурыгиной Л.А. оплачено представителю 43 000 руб. (т.3 л.д.98).
В рамках настоящего гражданского дела на стороне ответчика участвовало пять лиц: Департамент имущественных отношении Тюменской области, СНТ "Архитектор", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), кадастровый инженер Басаргина Е.Г.
Судом установлено, что Департамент лесного комплекса Тюменской области при рассмотрении дела судом возражений относительно спора не высказывал, является по делу третьим лицом.
Истец, воспользовавшись своим правом предъявила требования только к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), кадастровому инженеру Басаргиной Е.Г., отказавшись от требований к СНТ "Архитектор".
Судом установлено, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), Департамент лесного комплекса Тюменской области при рассмотрении дела судом возражений относительно спора не высказывали, при этом Департамент лесного комплекса Тюменской области является по делу третьим лицом.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение пришел к выводу об уменьшении размера предъявляемых расходов на оплату услуг представителей до 35 000 руб., и взыскал с Департамента имущественных отношений Тюменской области и кадастрового инженера Басаргиной Е.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя 1/5 доли от подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм в размере 7 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 400 руб., составление нотариальной доверенности в размере 440 руб., государственную пошлину в размере 1 100 руб.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, СНТ "Архитектор", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральному агентству лесного хозяйства, кадастровому инженеру Басаргиной Е.Г. о признании права собственности на земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, СНТ "Архитектор", ул. <.......>, участок N 6, площадью 985 кв.м. с разрешенным использованием для садоводства, согласно координат земельного участка межевого плана, выполненного 20 января 2019 года кадастровым инженером Кудрявцевым Н.В., а также признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> (земли лесного фонда) недействительным, исключить из сведений ЕГРН в точках пересечения координат земельного участка, согласно межевого плана от 20.01.2019, подготовленного кадастровым инженером Кудрявцевым Н.В.
Требования мотивировала тем, что с 1 августа 2004 года является членом СНТ "Архитектор" и пользователем вышеуказанного земельного участка, который использует по назначению, для садоводства и огородничества. Истец была принята в члены СНТ "Архитектор", ей была выдана членская книжка и другие документы для оформления земельного участка. В 2018 году истец обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области по вопросу оформления земельного участка в собственность. На что получила отказ, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок выходит за границы СНТ "Архитектор" и пересекает границы земельного участка, относящегося к землям лесного фонда Российской Федерации. С данным отказом истец не согласилась, считала, что владеет земельным участком более 14 лет по настоящее время, пользование участком осуществлялось до 01 января 2016 года, следовательно, земельный участок попадает под "Лесную амнистию". В целях уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ИП Кудобаеву Е.С. для проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана. Данный межевой план не был предоставлен для регистрации прав в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Тюменской области, так как при выполнении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка: границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены не в соответствии с фактическим местоположением. Истец посчитала, что имеет право на получение спорного участка в собственность бесплатно, поэтому была вынуждена обратиться с иском в суд.
По ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена кадастровый инженер Басаргина Е.Г. (т.2 л.д.14).
В объяснениях кадастровый инженер Басаргина Е.Г. говорила о том, что на основании Государственного контракта, в рамках выполнения целевой модели была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного (лесного) участка с кадастровым номером <.......> Земельный участок с кадастровым номером <.......> образован путем раздела земельного (лесного) участка с кадастровым номером <.......> Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> При выполнении кадастровых работ были устранены все наложения с участками, сведения о которых имеются в ЕГРН. В процессе кадастрового учета не было выявлено пересечений с иными земельными участками (т.2 л.д.32).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца.
Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.
Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в ст. 29 указанного Федерального закона - кадастровый инженер.
При этом между истцом Шмурыгиной Л.А. и кадастровым инженером Басаргиной Е.Г. отсутствовали какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Заявленный ответчик не имел и не мог иметь материальную заинтересованность в исходе дела, не являлся участником материально-правового отношения по поводу реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка.
Кадастровый инженер может нести ответственность перед заказчиком за некачественное или ненадлежащее исполнение работ, услуг в рамках договорных отношений.
Кроме того, суд апелляционной интенции считает необходим отметить, что кадастровый инженер, составивший межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> ответчиком по такому иску не является. Наличие в исковом заявлении требования о признании межевания недействительным об обратном не свидетельствует.
Сам по себе межевой план имеет опосредованное отношение к гражданским правам истца, его существование как таковое не изменяет и не нарушает ее гражданские права. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение собственника о формировании нового земельного участка.
Не свидетельствует о процессуальном статусе ответчика у кадастрового инженера, составившего межевой план, результаты которого оспорены истцом, и указание его в качестве такового в исковом заявлении: каких-либо исковых требований к нему не предъявлено, каких-либо обязанностей на него судебным постановлением не возложено.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Разрешение земельного спора в пользу истица не было обусловлено действиями ответчика как кадастрового инженера, поскольку предметом спора являлось вхождение земельного участка истца в граница СНТ "Архитектор", а не соответствие действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ установленным нормам и правилам (данное обстоятельство имело бы значение при наличии спора между кадастровым инженером и заказчиком кадастровых работ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение в оспариваемой части принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в требованиях к кадастровому инженеру.
Принимая во внимание, что определение суда в другой его и этой частях иными участниками не оспаривается, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в пределах доводов частной жалобы, не находя оснований выхода за пределы ее доводов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2021 года отменить в части взыскания с кадастрового инженера Басаргиной Е.Г. в пользу Шмурыгиной Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8400 рублей, расходов на составление доверенности 440 рублей, государственной пошлины 1100 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка