Определение Владимирского областного суда от 08 июня 2021 года №33-2180/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2180/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
8 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
Заявление Русаковой Александры Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Русаковой Александры Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.04.2020 постановлено:
Исковые требования Русаковой Александры Павловны удовлетворить.
Обязать ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) включить Русаковой А.П. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учитываемый для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 5 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14.11.1987 по 19.03.1989.
Признать за Русаковой А.П. право на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 5 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Обязать ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) произвести перерасчет размера страховой пенсии Русаковой А.П. с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 5 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с даты назначения пенсии - 16.10.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2020 решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения (т.1 л.д.135-138).
02.11.2020 в суд поступило заявление истца Русаковой А.П. о взыскании с ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 63000 руб., в обоснование которого указано, что ей интересы в суде представлял Бабухин В.Л., услуги которого были оплачены в указанном размере (т.1 л.д.141-144).
Определением суда от 14.12.2020 производство по заявлению Русаковой А.П. о взыскании судебных расходов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2020 (т.1 л.д.163-164).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2020 оставлены без изменения (т.2 л.д.31-39).
Определением суда от 29.03.2021 производство по заявлению Русаковой А.П. о взыскании судебных расходов возобновлено (т.2 л.д.43)
Истец Русакова А.П. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 руб. (т.2 л.д.48-50). Представитель Русаковой А.П. - Бабухин В.Л. заявление о взыскании судебных расходов поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) - Окунева С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.2 л.д.54-55). Полагала, что исходя из фактически затраченного времени и объема оказанных услуг, заявленные расходы не соответствуют критериям разумности и справедливости. Ссылалась на то, ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) является государственным учреждением, бюджетом которого не предусмотрены расходы на оплату судебных издержек.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) просит отменить определение суда, снизить взысканную сумму судебных расходов (т.2 л.д.70-71). В обоснование указывает на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату судебных расходов. Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая наличие сложившейся практики по рассмотрению споров по пенсионному законодательству, непродолжительное время судебных заседаний, отложение рассмотрения дела не по вине ответчика, полагает взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости. Полагает, что сторона истца преднамеренно увеличила понесенные судебные издержки, не заявив такие требования при рассмотрении дела по существу. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для дополнительного снижения взысканных судом судебных расходов.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования указанных норм права следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, даже если оно освобождено от уплаты государственной пошлины. Выступающие в качестве ответчиков государственные органы, государственные учреждения в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. (п.28,п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Русаковой А.П. представлял Бабухин В.Л. на основании доверенности от 17.02.2020 (т.1 л.д.40), в соответствии с договорами об оказании юридических услуг N 7/1 от 14.01.2020, N 7/5 от 28.07.2020, N 7/8 от 20.10.2020, N 7/1 от 12.01.2021 (т.1 л.д.145,149,164, т.2 л.д.51).
Представителем Бабухиным В.Л. были подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на кассационную жалобу (т.1 л.д.2-5,81,118-120,141-144, т.2 л.д.11-15). В качестве представителя истца Бабухин В.Л. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 19.03.2020 (т.1 л.д.61), в судебном заседании Фрунзенского районного суда г.Владимира 08.06.2020 (продолжительностью 45 мин. с рассмотрением дела по существу), а также в судебных заседаниях 14.12.2020 и 14.04.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.61,95-98,100-103,162, т.2 л.д.65-66).
Объем выполненных Бабухиным В.Л. работ и сумма понесенных Русаковой А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 66000 руб. подтверждены актом завершения работ от 08.06.2020 и квитанциями от 15.02.2020, 29.06.2020 на сумму 50000 руб. (т.1 л.д.146-148), актом завершения работ от 30.07.2020 и квитанцией от 30.07.2020 на сумму 3000 руб. (т.1 л.д.150-151), квитанцией от 23.10.2020 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.155), актом завершения работ от 13.01.2021 и квитанцией от 13.01.2021 на сумму 4000 руб. (т.2 л.д.52-53).
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное), как проигравшей стороной спора, в пользу Русаковой А.П. в размере 35000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка письменных документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях) категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, учел размер вознаграждения, определяемого за аналогичные услуги.
Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы. Доказательств чрезмерного характера присужденных судом к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в частной жалобе.
Доводы частной жалобы о том, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, и не освобождают ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) возместить стороне, выигравшей спор, понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Доводы частной жалобы ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) о том, что, судебные заседания откладывались не по вине ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, в судебном заседании 14.04.2020 производство по делу было приостановлено до отмены ограничений, установленных в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, в судебном заседании 08.06.2020 дело было рассмотрено по существу с принятием решения. Реализация права на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках после принятия итогового судебного акта по делу, не может быть расценено как злоупотребление, влекущее отказ в защите соответствующего права. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом действий, способствующих увеличению судебных расходов, что могло бы явиться основанием для большего снижения расходов по оплате услуг представителя, понесенных Русаковой А.П.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка