Определение Брянского областного суда от 10 августа 2021 года №33-2180/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2180/2021
Дело N 13-48/2021 председательствующий-судья Родионова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2180/2021
гор. Брянск 10 августа 2021 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Апокиной Е.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фомичевой Е.С. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО "Росгосстрах" о взыскании с Туркова А.Н. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 22.04.2015 года Володарским районным судом г. Брянска удовлетворены исковые требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с Туркова А.Н. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решение суда не исполнено. 31.12.2015 года ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.2016 переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".
Дело рассмотрено в порядке ст. 440 ГПК РФ, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела сторон.
Определением Володарского районного суда г.Брянска от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фомичева Е.С. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку исполнительное производство окончено 27.10.2020 г.
В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представить ПАО СК "Росгосстрах", Турков А.Н., представитель Володарского РО УФССП России по Брянской области не явились. Суд апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, приняв и оценив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как установлено судом, решением Володарского районного суда г.Брянска от 22.04.2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с Туркова А.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 236951 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5570 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 26 мая 2015 года.
18 июня 2015 года истцу выдан исполнительный лист серия ФС за N 001167869 от 22.04.2015 года.
31.12.2015 года ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое 14.04.2016 переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".
21.12.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-714/2015 от 22.04.2015 по иску ООО "Росгосстрах" о взыскании с Туркова А.Н. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве, в связи с истечением срока предъявления к исполнению судебного акта.
Учитывая, что судом первой инстанции не исследовались доказательства соблюдения либо пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего материала с вызовом сторон, которым предложил представить суду дополнительные доказательства, а также истребовал в службе судебных приставов соответствующую информацию о ходе исполнительных производств в отношении должника Туркова А.Н. с целью проверки доводов частной жалобы.
С учетом положений ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, на основании которых установлено, что предъявление заявителем в службу судебных приставов исполнительного листа имело место 26.08.2020г.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 октября 2020 года, исполнительное производство N 35290/20/32003-ИП в отношении должника Туркова А.Н. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).
Между тем, согласно общедоступным сведениям банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (Интернет-сервис "Банк данных исполнительных производств") усматривается, что за период с 2017 года по 2020 год взыскателем исполнение в службу судебных приставов предъявлялся исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда, только однажды - 26.08.2020г.
За трехлетний период, предшествующий данному обращению, исполнительный лист на исполнение не поступал.
Данные обстоятельства подтверждаются также отсутствием отметок судебных приставов, датированных ранее 2020 года, на оригинале исполнительного листа, приобщенного заявителем к частной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку решение суда о взыскании с Туркова А.Н. денежных сумм вступило в законную силу 26 мая 2015 года, срок предъявления его к исполнению истек 26 мая 2018 года.
Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Между тем, доводы заявителя об исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента возвращения им исполнительного листа 27 октября 2020 года являются ошибочными, поскольку в этом случае правила прерывания процессуального срока не действуют ввиду истечения срока.
Как указано выше, предъявление исполнительного листа к исполнению имело место 26 августа 2020 года, то есть за пределами срока его предъявления, установленного ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, что не является основанием прерывания, либо продления указанного срока.
В отсутствие иных сведений, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в этом случае необходимо исчислять по сведениям, отраженным в самом исполнительном документе, с момента вступления решения суда в законную силу.
Ошибочное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства за пределами установленного законом срока, не влияет на правила исчисление сроков, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, и не может увеличить такой срок.
С учетом дополнительно исследованных обстоятельств дела и представленных суду апелляционной инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания восстановления срока его предъявления.
Отказав в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд правомерно не усмотрел оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению заявителя о процессуальном правопреемстве, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г.Брянска от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фомичевой Е.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Брянского областного суда- Е.В.Апокина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка