Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2180/2021
Г. Пермь 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базановой Екатерины Аркадьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года, которым постановлено следующее:
"Исковые требования Иванова Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Базановой Екатерины Аркадьевны в пользу Иванова Евгения Николаевича расходы на лечение в размере 9363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Остальные требования Иванова Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Базановой Екатерины Аркадьевны государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Жировских О.Г., представителя ответчика Савинцевой А.В., заслушав заключение прокурора, считавшего, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Иванов Е.Н. обратился к ответчику Базановой Е.А. с иском (в редакции уточнённого иска) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на лечение в размере 11327 рублей 67 копеек, расходов по оплате ухода в размере 83968 рублей.
В обоснование предъявленных требований истец Иванов Е.Н. указал, что он имел в собственности жилые помещения, расположенный по адресу: ****. Базанова Е.А. являлась собственником квартиры N **, находящейся по адресу: ****, предоставила данное жилое помещение своему родственнику Р1. для проживания. 30 декабря 2019 года в жилом помещении, принадлежащем Базановой Е.А., произошёл пожар, вследствие которого жилой дом, расположенный по адресу: ****, Р1. погиб. В результате пожара он (истец) получил телесные повреждения в виде ожогов, в период с 30 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года находился на стационарном лечении в Государственном учреждении здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга". По результатам лечения ему поставлен диагноз "***". Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате причиненного вреда его здоровью он длительное время проходил лечение, испытывал сильную боль и постоянные страдания, в результате полученных ожогов, вынужден был принимать обезболивающие препараты. Во время пожара он испытал сильный страх за свою жизнь, после госпитализации серьезно обеспокоен состоянием своего здоровья. В настоящее время проходит курс лечения и реабилитации, лишился привычного образа жизни, ему нужен постоянный посторонний уход. Таким образом, ему причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 1000000 рублей. Он затратил на лечение денежную сумму в размере 11327 рублей 67 копеек. В связи с полученными повреждениями он не мог самостоятельно обслуживать себя (постоянно находился в лежачем положении), поэтому был вынужден пользоваться услугами сиделки и оплачивать оказанные услуги. Он понёс расходы на оплату услуг по уходу за ним в размере 83968 рублей. Ответчик Базанова Е.А. обязана выплатить ему компенсацию морального вреда и возместить расходы на лечение и оплату услуг сиделки, поскольку она как собственник жилого помещения, в котором произошёл пожар, должна нести ответственность за причинённый вред.
Истец Иванов Е.Н. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца адвокат Жаровских О.Г. просил об удовлетворении предъявленных уточнённых требований на основании доводов, изложенных в иске.
Ответчик Базанова Е.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 июля 2010 года, Базанова Е.А. не согласилась с иском, пояснив, что в квартире N ** проживал её брат, она является пенсионером. Из представленных письменных возражений следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку она не причиняла вред истцу своими действиями, поэтому не должна возмещать вред.
В судебном заседании представитель ответчика Савинцева А.В. не согласилась с иском в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что Базанова Е.А. не причиняла вред истцу своими действиями, поэтому не должна возмещать вред.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Базанова Е.А., указав в апелляционной жалобе, что Базанова Е.А. никогда не видела, что Р1. курит в квартире, не слышала жалоб от соседей, каких-либо предпосылок и угроз возникновения данного происшествия не было. Даже если допустить, что Р1. курил в квартире, скрывая это от Базановой Е.А., то она, владея помещением с 06.12.2019 г. по 30.12.2019 г., ни фактически, ни физически не смогла бы решить вопрос о его устранении как источника повышенной опасности. Соседи, зная, что за стеной проживает источник повышенной опасности, могли и должны были предпринять меры для своей безопасности (пожаловаться Базановой, вызвать полицию). Бремя содержания жилого дома, соблюдения правил пожарной безопасности в одинаковой мере лежало на всех собственниках, проживающих в доме. Базанова Е.А. в квартире не проживала, в ее действиях не усматривается небрежности, приведшей к возникновению пожара. Следственными органами не было установлено нарушения требований пожарной безопасности со стороны ответчика. На момент пожара в помещении находились брат ответчика Р1. и его знакомая, которые курили. Р1. был зарегистрирован и проживал в квартире с 1986 года как член семьи Т., приватизировавшей квартиру. После приватизации квартиры Р1. сохранил право пользования квартирой в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ бессрочно. Базанова Е.А. не могла принять к нему какие-либо меры. В связи с изложенным просит решение отменить.
На жалобу поступили возражения со стороны истца, который просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлениями о доставке сообщения на телефоны истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы своего доверителя.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ЕГРН 06.12.2019года зарегистрировано право собственности Базановой Е.А. на жилое помещение - квартиру (кадастровый номер **), расположенную по адресу: ****.
Право собственности Иванова Е.Н. на 1/4 долю в праве на часть жилого дома (кадастровый номер **), расположенную по адресу: **** зарегистрировано в ЕГРН 14.03.2000г.
Указанные обстоятельства подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-10, 24-25, 26-27, 114).
Базанова Е.А. приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** на основании договора дарения от 02.12.2019г., заключенного между ней (одаряемая) и Т. (даритель), являющейся матерью Базановой Е.А.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2020 года по материалу КУСП N ** Отдела МВД России по Пермскому району следует, что 30 декабря 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: ****, произошёл пожар, в результате которого жилой дом, уничтожен; наиболее сильное выгорание имеется в месте расположения квартиры N ** (стены отсутствуют, пол имеет сквозные прогары, в месте расположения квартиры N ** обнаружены останки трупа) (л.д.5-7).
В материалах КУСП N ** имеются объяснения Р2., И., К1., Б. и других.
Р2. в своих объяснениях показал, что проживает в с. ****. В квартире N ** дома N ** по ул. **** с. **** проживал Р1., который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. 30.12.2019г. он проснулся около 01 час. от шума, увидел, что горят соседи, и побежал к ним, стучал в окна. В это время сосед Б. из квартиры N ** вышел через двери квартиры, через окно вытащили бабушку. Огонь начался с соседа Р1., который мог уснуть с сигаретой.
Из объяснений Иванова К.Е. установлено, что до 20 часов 29.12.2019г. он находился в квартире N **, слышал через стенку, что сосед в квартире N ** Р1. громко разговаривает, шумит, обычно это происходит, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Р1. курил, употреблял алкоголь.
Из объяснений К3., являющегося старшим инспектором 28 ОМПР по Пермскому муниципальному району, следует, что после тушения пожара он произвел осмотр места, и установил, что наиболее сильное выгорание наблюдается в месте расположения квартиры N **, где обнаружен труп предположительно Р1. Со слов родственников в этом месте располагалось его спальное место, а именно кровать. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении погибшего. Отопление в квартире печное, дополнительных электроприборов в квартире не было.
Из объяснений, взятых от Базановой Е.А. следует, что в квартире в с. Троица, по ул. **** проживал ее брат Р1., который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями до пяти дней, курил сигареты, в основном курил дома. Брат проживал с матерью Т., которая в последний месяц жила у нее, поэтому Р1. жил в квартире один. Последний раз она видела Р1. 23.12.29019г., он был трезвый, а уже 28.12.2019г. она узнала от матери, что брат стал злоупотреблять спиртным. В ночь с 29 на 30 декабря 2019г. ей позвонили соседи с. Троица, и сообщили, что горит дом, где проживает ее брат. Она приехала на место и увидела, что дом сгорел, на кровати в квартире обнаружила труп своего брата.
Кроме трупа Р1. в квартире N ** также был обнаружен труп К2.
Из объяснений Ш., имеющихся в материалах КУСП следует, что ее сестра К2. являлась инвалидом второй группы с 2010 года, злоупотребляла спиртными напитками, пила запоями, курила сигареты, нигде не работала. С 27.12.2019г. сестра стала употреблять спиртные напитки, с 28.12.2019г. она находилась у Р1., которые вместе употребляли спиртные напитки у него дома.
Согласно предварительным данным судебно-медицинской экспертизы N **, N ** смерть Р1., ** г.р. и К2. наступила в результате токсического действия углекислого газа.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что пожар произошел в квартире N **, принадлежащей на праве собственности Базановой Е.А., так как именно в этой квартире наибольшие повреждения, следовательно, и очаг возгорания. На момент пожара в квартире N ** находился брат Базановой Е.А.- Р1. и К2., которые оба злоупотребляли спиртными напитками, пили запоями, курили.
Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, медицинскими документами.
Из выписного эпикриза из истории болезни и справки следует, что в связи с получением ожогов 30 декабря 2019 года Иванов Е.Н. находился на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга" в период с 30 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года с диагнозом: "***"; в период стационарного лечения Иванов Е.Н. нуждался в постороннем уходе длительное время; данный уход осуществлялся медицинским персоналом учреждения (л.д.11-12, 116-119).
Согласно справкам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская центральная районная больница" в период с 13 мая по 19 июня 2020 года Иванов Е.Н. проходил лечение в учреждении с диагнозом: "***" (л.д.69, 146-148).
Из заключения комиссионной экспертизы от 20 октября 2020 года N 475, назначенной определением суда от 07.09.2020, выполненной экспертами Государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" на основании указанного определения суда, следует, что у Иванова Е.Н. имелась ***. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У Иванова Е.Н. имеются последствия термической травмы в виде ***. Данные последствия термической травмы соответствуют ста процентам стойкой утраты трудоспособности (л.д.142-145).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара, произошедшего в жилом доме N ** по улице **** в селе Троица, стало возгорание в квартире N ** данного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику Базановой Е.А., ответчик Базанова Е.А. и её представитель Савинцева А.В. не представили доказательства иного, в судебных заседаниях истец Базанова Е.А. и его представитель Савинцева А.В. не оспаривали факт того, что очаг возгорания в жилом доме N ** находился в квартире N ** данного дома. В связи с этим судом первой инстанции был сделан вывод о том, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, которая, являясь собственником жилого помещения, где произошло возгорание, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей на праве собственности помещении, устранять любую опасность и угрозу, влияющие на сохранность имущества и возможность причинения вреда. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на анализе собранных по делу доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит действующему законодательству в сфере пожарной безопасности о обязательств из причинения вреда.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласия Р1. на приватизацию квартиры только одной матерью, отказа его самого от приватизации, ввиду чего Р1. не являлся лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением при переходе права собственности на него к Базановой Е.А., судебная коллегия полагает не соответствующим материалам дела, поскольку ответчиком к апелляционной жалобе приложено заявление Р1. об отказе от участия в приватизации, в силу чего он на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ сохраняет право пользования данным жилым помещением, в том числе и при переходе права собственности на него другим лицам. Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о возможности возложения на ответчика ответственности на ущерб, причинённый в результате пожара.
В силу закона ответчик Базанова Е.А., являясь собственником жилого помещения, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества и возможность причинения вреда, избегать создания условий, способствующих возникновению вреда; собственник имущества обязан нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Учитывая то обстоятельство, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, материалами проверки КУСП достоверно вина Р1. в возгорании не установлена, курение как причина пожара названа в числе вероятностных, однако Базанова Е.А. как собственник жилого помещения должна нести бремени содержания данного имущества и поддержания в таком состоянии, которое не могло бы повлечь причинение вреда имуществу и законным интересам истца, очаг возгорания находился в квартире ответчика, отсутствие своей вины в возгорании ответчик не доказала, следовательно, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик непродолжительное время являлась собственником жилого помещения, сама там не проживала, юридического значения не имеют и отмену постановленного по делу решения не влекут, поскольку ответственность собственника за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, не зависит от продолжительности периода, в течение которого гражданин являлся собственником, а также от факта проживания в данном помещении, потому что бремя содержания возникает в силу права собственности и от факта проживания не зависит.
Доводы ответчика о том, что остальные собственники, проживающие в данном доме, также обязаны были надлежащим образом содержать имущество, отклоняются судебной коллегией, поскольку очаг возгорания находился именно в квартире ответчика, поэтому именно она, как собственник данного помещения, должна нести ответственность за последствия возгорания.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и отмену оспариваемого решения не влекут.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базановой Екатерины Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
