Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Погореловой Е.А., Малолыченко С.В.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июня 2020 г. гражданское дело по иску Дергачёвой Э.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Тяжеловой Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Дергачевой Э. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дергачевой Э. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Прохоров А.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД по г.Чите находится материал проверки (ОМ 3323/18) по заявлению Дергачёвой Э.В. о совершении хищения её денежных средств М.В. С момента начала производства процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с октября 2018 г. по апрель 2019 г.) по материалу неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с неполнотой проверки, с дачей указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий. Кроме того, прокуратурой Центрального района г.Читы установлены незаконные действия должностных лиц УМВД России по г.Чите, выразившиеся в том, что проверка заявления Дергачёвой Э.В. в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась ненадлежащим должностным лицом; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.18 вынесено ненадлежащим должностным лицом, не обеспечена полнота проверки; на момент окончания срока дополнительной проверки ранее данные указания о проведении проверочных мероприятий не выполнены. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в совершении преступления лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Незаконное бездействие со стороны должностных лиц органа предварительного расследования нарушило права Дергачевой Э.В. на своевременное рассмотрение ее обращения компетентным государственным органом в соответствии с требованиями закона, что причинило ей нравственные страдания. Представитель истца просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Дергачёвой Э.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 1-4).
Определением Центрального районного суда г.Читы от 23 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 47-49).
Протокольным определением от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ешидоржиева О.Б. (л.д. 70).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-85).
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, не оспаривая доказанность факта длительного бездействия должностных лиц МВД РФ по разрешению обращения Дергачевой Э.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников УМВД России по г.Чите, компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Считает, что Дергачёвой Э.В. и ее представителем не были представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Доводы, изложенные в иске, а также в ходе судебных заседаний, являются необоснованными и не подтверждены документально. Психологическая характеристика на Дергачёву Э.В. не может быть принята как доказательство причинения ей морального вреда, поскольку наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями не установлено (л.д. 91-93).
В судебное заседание истец Дергачёва Э.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Ешидоржиева О.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Министерства финансов Российской Федерации направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец направила для участия в деле своего представителя Прохорова А.Н. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД России Тяжеловой Е.В., представителя УМВД России по г.Чите Тихомировой М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Прохорова А.В., третьего лица - прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
При этом в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД по г.Чите находится материал проверки (ОМ 3323/18) по заявлению Дергачёвой Э.В. о совершении хищения ее денежных средств М.В.
Постановлением от 24 октября 2018 г. заместителем прокурора Центрального района г. Читы была рассмотрена и удовлетворена жалоба адвоката Прохорова А.Н., действовавшего в интересах Дергачёвой Э.В. Из постановления следует, что 01 октября 2018 г. в УМВД России по г.Чите было зарегистрировано заявление Дергачёвой Э.В. о привлечении к уголовной ответственности М.В. Установлено, что 11 мая 2017 г. Дергачёва Э.В.., сняв с банковского счета денежные средства в сумме 16000000 рублей, передала их М.В. с целью избежания ареста счетов в рамках уголовного преследования в отношении ее гражданского супруга А.А, по предложению М.В. До настоящего времени М.В. не вернула денежные средства Дергачёвой Э.В. В связи с тем, что сообщение подлежит рассмотрению в СУ УМВД России по <адрес>, <Дата> заместителем прокурора вынесено постановление об определении подследственности и направлении материалов проверки по заявлению Дергачёвой Э.В. в СУ УМВД России по г.Чите для организации проведения проверки и принятия решение (л.д. 32).
23 ноября 2018 г. заместителем прокурора Центрального района г. Читы была рассмотрена жалоба представителя Дергачёвой Э.В. - Прохорова А.Н. о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности материалов процессуальной проверки в СУ УМВД России по г.Чите. В ходе проверки было установлено, что 31.10.2018 постановлением УУП УМВД России по г. Чите А.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Постановление отменено 23.11.2018 заместителем прокурора Центрального района г. Читы в связи с нарушением ст.ст. 7,73,151 УПК РФ. Жалоба была удовлетворена в связи с неполнотой проведенной проверки, с дачей указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий (л.д. 33).
Прокуратурой Центрального района г. Читы в феврале 2019 г. (точная дата не читается в связи со снятием некачественной копии документа) в адрес Дергачёвой Э.В. был направлен ответ N о рассмотрении жалобы, поступившей 11 февраля 2019 г. о бездействии следственного органа по проведению дополнительной проверки по материалу N в отношении М.В. В ходе проверки было установлено, что фактически по состоянию на 14 февраля 2019 г., т.е. на момент окончания срока дополнительной проверки она не проведена, проверочные мероприятия, о необходимости проведения которых указывалось заместителем прокурора района при отмене незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не проведены. Учитывая изложенное, по результатам проверки вынесено постановление в порядке ст. 124 УПК РФ об удовлетворении жалобы (л.д. 34).
Постановлением прокурора Центрального района г. Читы от 11 июня 2019 г. была удовлетворена жалоба адвоката Прохорова А.Н., действовавшего в интересах Дергачёвой Э.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019, вынесенное следователем А.Д. (л.д. 62).
Прокуратурой Центрального района г. Читы 25 июля 2019 г. в адрес Прохорова А.Н. был направлен ответ N о рассмотрении жалобы, поступившей 15 июля 2019 г. о длительном проведении проверки и другим вопросам. В ходе проверки было установлено, что 04.04.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено 11 июня 2019 г. прокурором района. 20 июня 2019 г. материалы проверки, при наличии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованно направлены начальнику штаба УМВД России по г. Чите по миновании надобности. 11 июля 2019 г. прокуратурой района в адрес начальника УМВД России по г. Чите внесено требование об устранении нарушений закона, установления причины несвоевременного поступления материалов проверки в орган предварительного расследования, которое удовлетворено, материалы приняты к производству следователем СУ УМВД России по г.Чите 25.07.2019 (л.д. 63).
В ответе от 30.08.2019 N, направленном прокуратурой Центрального района г. Читы в адрес Дергачевой Э.В., указано, что по результатам дополнительной проверки, проведенной 24.08.2019, следователем вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этот же день данное решение отменено руководителем следственного органа, материалы направлены следователю для проведения дополнительной проверки. По поручению прокуратуры края прокуратурой района в СУ УМВД России по г.Чите 28.08.2019 внесено требование об устранении нарушений законодательства, возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.64).
30 сентября 2019 г. прокуратурой Центрального района г. Дергачёвой Э.В. направлено сообщение N, в котором указано, что 4 сентября 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального административного района г.Читы СУ УМВД по г.Чите возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, которое было отменено 10 сентября 2019 г. руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю С.М. По результатам проведенной доследственной проверки 19 сентября 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района г. Читы УМВД России по г. Чите М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое было отменено 30 сентября 2019 г. в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью УМВД России по г. Чите. 30 сентября 2019 г. начальнику УМВД России по г. Чите направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, возбуждении уголовного дела после проведения дополнительной процессуальной проверки (л.д. 65).
Прокуратурой Забайкальского края Дергачёвой Э.В. Прохорову А.Н. был направлен ответ от 30 октября 2019 г. N о рассмотрении обращений о ненадлежащем рассмотрении следственными органами заявления Дергачевой Э.В. Изучением материалов проверки показало, что оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, в то же время следственным органом грубо нарушаются требования ст. 6.1. УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не устанавливаются значимые обстоятельства, необходимые проверочные мероприятия с целью принятия законного и обоснованного решения не проведены. В связи с выявленными нарушениями 29 октября 2019 в СУ УМВД России по Забайкальскому краю внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства Российской Федерации (л.д. 66).
Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что впоследствии уголовное дело в отношении М.В. было возбуждено, в ходе предварительного следствия М.В. возместила ущерб в полном объеме.
В подтверждение причиненных нравственных страданий Дергачёвой Э.В. в материалы дела была представлена психологическая характеристика от 21 ноября 2019 г., выданная ООО "Негосударственная психолого-психиатрическая служба" Альтернатива". По результатам исследования выявлено, что у Дергачёвой Э.В. наблюдается высокий уровень личностной и ситуативной тревожности в результате длительного воздействия психотравмирующей ситуации, что обусловлено высоким уровнем тревоги. Кроме того, обнаруживается неустойчивость настроения, обидчивость, в качестве компенсаторных реакций может иметь место вспыльчивость, повышенная требовательность к себе, стремление удержать в центре внимания даже несущественные факты, учитывать и предвидеть даже маловероятные возможности (л.д. 67).
Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст.1069, 1070, 151 ГК РФ, пришел к выводам о том, что подтвержденное представленными доказательствами незаконное бездействие со стороны должностных лиц органа предварительного расследования нарушило права истца на своевременное рассмотрение его обращения компетентным государственным органом в соответствии с требованиями закона; что при таком положении имеются правовые основания для возложения на МВД России обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред. При этом суд нашел доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца от незащищенности со стороны органов следствия как пострадавшей от совершенного в отношении нее деяния. Определяя размер компенсации морального вреда в размере заявленных исковых требований (1000 рублей), районный суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание личность истца, сроки рассмотрения обращения Дергачёво Э.В.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Обосновывая причинение истцу морального вреда, представитель истца ссылался на то, что в результате длительного разрешения органами следствия обращения Дергачёвой Э.В., неопределенности в исходе дела, для истца сложилась психотравмирующая ситуация, она переживала, постоянно находилась в состоянии тревожности, испытывала чувство незащищенности, бессилия.
Судебная коллегия находит, что фактически на протяжении длительного времени (более 1 года) истец была лишена права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения по ее заявлению на основании полных и объективных собранных данных.
Судебная коллегия полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение её обращения по заявлению о преступлении в установленные уголовным процессуальным законом сроки, при этом истице пришлось добиваться рассмотрения этих обращений путем обжалования незаконно принятых органом следствия решений в досудебном порядке, что, безусловно, создавало у нее ощущение беззащитности, причиняло нравственные страдания.
В связи с изложенным доводы представителя МВД России о недоказанности факта причинения морального вреда не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста решения суда не следует, что при вынесении решения суд принял во внимание психологическую характеристику на Дергачёву Э.В.., составленную психологом ООО "Альтернатива".
Вместе с тем, соглашаясь с одним из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит неправильным изложение в резолютивной части решения суда формулировки о взыскании денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дергачёвой Э.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей".
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 г. в части изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дергачёвой Э.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: Е.А. Погорелова
С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
