Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Попова П.Н.,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-22/2020 по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к Сороке Вячеславу Михайловичу об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности по освобождению жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 января 2020 г.
(судья Румынин И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрация Борисоглебского округа Воронежской области обратилось в суд с иском к Сороке В.М., ФИО7, ФИО8 об устранении нарушений прав собственника муниципального имущества по владению и пользованию находящейся в муниципальной собственности комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, ком.301, путем возложения на ответчиков обязанности по освобождению комнаты от принадлежащих им вещей и передаче ключей от комнаты собственнику.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в комнате N общежития без законных на то оснований проживают Сорока В.М., ФИО7 и ФИО8
Спорное жилое помещение ответчикам на законных основаниях не предоставлялось, права владения и пользования помещением у них не возникло, соответственно, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требования устранения всяких нарушений его права. В добровольном порядке комната ответчиками не освобождена (л.д.3-4).
Определением суда от 30.12.2019 принят отказ администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от иска в части требований к ФИО7, ФИО8 об устранении нарушений прав собственника, производство по делу в части требований к ФИО7 и ФИО8 прекращено (л.д.74-75).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 января 2020г. в удовлетворении иска администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к Сороке В.М. отказано (л.д.85,86-87).
В апелляционной жалобе администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований для отмены решения суда указал на то, что суд необоснованно оказал в принятии измененного иска о выселении ответчика, предъявленного после получении сведений о наличии у ответчика в спорном жилом помещении регистрации по месту жительства.
Суд не учел, что изменение исковых требований является правом истца, которое нормами действующего гражданского законодательства не ставится в зависимость от каких-либо условий, в отличие от встречного иска (л.д.99-101).
В возражениях на апелляционную жалобу Сорока В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ и проживает в спорной комнате более 23 лет, в установленном порядке зарегистрирован в жилом помещении. В указанном истцом помещении по адресу: <адрес> он никогда не проживал, поскольку это здание военкомата (л.д.110-112).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры ФИО4, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая по данному делу решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Борисоглебский городской округ <адрес> на основании приказа заместителя МО РФ "Об исключении жилых помещений в здании общежития из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность Борисоглебского городского округа Воронежской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение прав собственника ответчиком, проживающим в комнате N указанного общежития без законных на то оснований.
О незаконном занятии комнаты ответчиком администрация также указывала в письменном требовании об освобождении занимаемой комнаты N, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В указанном требовании истец ссылался на то, что спорная комната ответчику и членам его семьи ни на каком праве не предоставлялась, в комнате никто не зарегистрирован (л.д.7).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в процессе разбирательства дела установлено, что в спорном общежитии Сорока В.М. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Борисоглебску УМВД России по Воронежской области, выданными по судебному запросу (л.д.32).
Из пояснений Сороки В.М., данных в рамках проверки КУСП N, следует, что спорное жилое помещение предоставлялось ему Министерством обороны РФ, он проживает в общежитии в течение 23 лет (л.д.50-51).
Определением ст. УУП ОМВД России по г.Борисоглебску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, факт незаконного проживания Сорока В.М. в помещении, находящемся в собственности администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, не установлен (л.д.56).
Разрешая спор и оказывая администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в удовлетворении требований о возложении на Сорока В.М. обязанности по освобождению комнаты N общежития от личных вещей и возврате ключей, районный суд исходил из того, что истцом не доказан факт самовольного вселения и проживания ответчика в указанном жилом помещении без законных оснований, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства в установленном законом порядке.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела, постановленными исходя из заявленных предмета и оснований иска (статья 304 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в принятии измененного иска, предъявленного администрацией в связи с получением в период судебного спора сведений о наличии у ответчика регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, по которому истец, ссылаясь на положения статей 10, 103 и 104 ЖК РФ, просил выселить ответчика из комнаты 301 с освобождением ее от вещей, основанием к отмене решения не является исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.
Измененный иск указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не отвечает.
Первоначально истец просил устранить препятствия в пользовании комнатой путем освобождения от вещей на основании статьи 304 ГК РФ, так как ответчик проживает без оснований и без регистрации в спорном жилом помещении, а в новом иске - требование о выселении Сорока В.М., ссылаясь на положения статей 10, 103, 104 ЖК РФ.
Вместе с тем, истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска в суд о выселении ответчика с представлением доказательств в подтверждение исковых требований.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, истец, получив сведения о регистрации ответчика по месту жительства, заявил ходатайство о принятии измененного иска и сразу же заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях сбора истцом доказательств в обоснование исковых требований. Данное процессуальное поведение истца нельзя признать добросовестным, направленным на защиту нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом разрешено дело до получения истцом ответов на запросы, направленных в компетентные органы, не может быть принят во внимание, поскольку из ходатайства об отложении судебного заседания следует, что администрация направила ходатайства в связи с изменением исковых требований, в принятии которого судом было отказано.
При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда, однако не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегии несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
