Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2180/2020
10 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего МосинцевойО.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1671/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Балакиной О.И. о взыскании долга, поапелляционной жалобеБалакиной О.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от18ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л.,судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на тона то, что заемщик Балакина О.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2016, выданному на сумму 214000 рублей на срок по 26.07.2021 года под 20.9 % годовых, в связи с чем по состоянию на 25.09.2019 задолженность по кредитному договору составила 182516 рублей 17 копеек, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4850 рублей 32 копейки.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от18ноября 2019 года с Балакиной Ольги Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2016 по состоянию на 25.09.2019 в размере 182516 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 рублей 32 копейки.
Не согласившись с решением суда, Балакина О. И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.
Ссылаясь на судебную практику по иным делам и ст.450 ГК РФ, ответчик полагает, что при досрочном взыскании задолженности по кредиту, рассматриваемый кредитный договор подлежит расторжению, так как в противном случае Банк может и в дальнейшем начислять проценты, пени и штрафы на определенную судом твердую денежную сумму в размере 182 516,17 рублей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Балакиной О.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26.07.2016 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Балакиной О. И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 214000 рублей под 20.9 процентов годовых сроком по 26.07.2021. В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик Балакина О.И. обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 807-813, 819-821 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Балакина О. И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение о взыскании кредитной задолженности, суд не расторгнул кредитный договор, не может быть принят во внимание, так как Банком исковое требование о расторжении кредитного договора, не заявлялось. Суд первой инстанции правильно разрешилисковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобуБалакиной О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
