Определение Брянского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2180/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2180/2020
Дело N 2-4028/2018 Судья Позинская С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2180/2020
гор. Брянск 25 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яшиной Е.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Яшиной Екатерины Владимировны, Колесникова Сергея Алексеевича, Кукло Виктории Вячеславовны, Веркеева Ивана Викторовича, Веркеевой Елены Валерьевны, Шедько Николая Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года исковые требования Яшиной Е.В., Колесникова С.А., Кукло В.В., Веркеева И.В., Веркеевой Е.В., Шедько Н.А. к ООО УК "Мегаполис плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года указанное решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Яшина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Ильюхина Р.С. в размере 8500 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 191 руб. 26 коп. В связи с чем, Яшина Е.В. просила суд взыскать с ответчика ООО УК "Мегаполис плюс" в свою пользу судебные расходы в сумме 8 691 руб. 26 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года заявление Яшиной Е.В. удовлетворено частично. Суд определилвзыскать с ООО УК "Мегаполис плюс" судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов, в сумме 2 191 рубля 26 коп.
Яшина Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением требований закона, поскольку суд необоснованно снизил сумму понесенных расходов до 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел факт удовлетворения заявленных исковых требований, а также исследовал представленные доказательства несения судебных расходов в общем размере 8 691, 26 рубль, из которых оплата услуг представителя составляет 8 500 рублей и 191, 26 рубль составляют почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, а именно - в размере 2 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд первой инстанции ограничил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, исходя из категории дела, принципов разумности. При этом суд учел доводы представителя ответчика о снижении заявленной суммы и об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение представителем истца Ильюхиным Р.С. консультации по делу.
Доказательств несоразмерности определенного судом размера расходов апеллянтом не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Яшиной Екатерины Владимировны, Колесникова Сергея Алексеевича, Кукло Виктории Вячеславовны, Веркеева Ивана Викторовича, Веркеевой Елены Валерьевны, Шедько Николая Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, - оставить без изменения, частную жалобу Яшиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка