Определение Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года №33-2180/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2180/2020
10 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Лункина Владимира Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года, которым гражданское дело по иску Лункина Владимира Викторовича к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое здание передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области,
установил:
Лункин В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое здание (склад непродовольственных товаров).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с разрешенным видом использования - для складов. 16 ноября 2018 года им получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания склада непродовольственных товаров со сроком действия - до 16 июля 2019 года. Лункин В.В. обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче акта ввода склада в эксплуатацию. Однако сообщением от 14 ноября 2019 года ему было отказано в связи с истечением срока действия разрешения на строительство. Ссылаясь на то, что возведенное строение находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка, права и законные интересы иных лиц возведенным строением не нарушаются, Лункин В.В. просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области исходя из статуса участников и экономического характера спора - о признании права собственности на нежилое здание (склад непродовольственных товаров), используемое в предпринимательской деятельности ИП Лункина В.В.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца Лункина В.В. - Соков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что собственником земельного участка, на котором возведено строение, является Лункин В.В., как физическое лицо, экономический характер спора отсутствует.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
В частной жалобе истец Лункин В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спор связан с осуществлением Лункиным В.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка, Лункин В.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м. с разрешенным видом использования - для складов, 16 ноября 2018 года им получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания склада непродовольственных товаров на указанном участке со сроком действия - до 16 июля 2019 года, просил признать за ним право собственности на построенное нежилое здание (склад непродовольственных товаров).
Исковое требование заявлено Лункиным В.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности на нежилое помещение.
Требований о признании за Лункиным В.В. права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.
Кроме того, право собственности на земельный участок, на котором возведено спорное строение, зарегистрировано за истцом как за физическим лицом, то есть безотносительно его статуса как индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцом в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Наличие же у лица, которое возвело строение, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лункина В.В., в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна: судья секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка