Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Ю.И. к Олимову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба по апелляционной жалобе Олимова А.И., апелляционному представлению заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Морозова А.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения Федотова Ю.И., возражавшего против доводов апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобу, представление, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федотов Ю.И. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Олимову А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <дата> около 21 часа напротив <адрес> он был укушен за ноги собакой, принадлежащей Олимову А.И. От укуса у Федотова Ю.И. сильно болела нога, были порваны брюки. Обращение к Олимову А.И. с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба от действий собаки оказалось безрезультатным, Олимов А.И. отказался возмещать причиненный вред. В связи с чем Федотов Ю.И. вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб в размере 1 000 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года исковые требования Федотова Ю.И. удовлетворены частично: с Олимова А.И. в пользу Федотова Ю.И. взыскано 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 450 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, Олимовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный Федотову Ю.И. неизвестной собакой.
В апелляционном представлении заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Морозов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционного представления указывает на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования Федотова Ю.И.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты>
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По результатам разрешения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца именно по причине виновных действий ответчика доказан.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом. Факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения собаки в должной степени подтвержден материалами дела, однако, допустимые и достаточные доказательства тому, что владельцем этой собаки являлся именно ответчик, истцом не представлены.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> N следует, что у Федотова Ю.И. имеются: прерывистая ссадина (1) по внутренней поверхности области нижнего надколенника и одна (1) ссадина на внутренней поверхности бедра в нижней трети, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченными поверхностями при трении и сдавлении; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались за 3 - 4 дня до проведения экспертизы.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных судом первой инстанции, следует, что со слов Федотова Ю.И. им известно о нападении на него собаки, которая укусила его за ногу и порвала брюки. ФИО9 также сообщила, что у Олимова А.И. имеется собака, которая не содержится на привязи. Собака, опознанная Федотовым Ю.И. как совершившая на него нападение, бегает у дома Олимова А.И., забегает к нему во двор.
В ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области в связи с обращением Федотова Ю.И. с заявлением о нападении на него собаки, было отобрано объяснение от Олимова А.И., проживающего в <адрес>, рядом с которым Федотова Ю.И. укусила собака. Согласно объяснениям Олимова А.И. его собака <дата> находилась возле дома, она не была привязана, укусить никого не могла, он ее ни на кого не натравливал (л.д. 38).
<дата> МО МВД России "Ртищевский Саратовской области направило в административную комиссию администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области материал проверки в отношении Олимова А.И., усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.9 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" (допущение нахождения в общественных местах собак без поводка или намордника) (л.д. 34).
Однако данный материал <дата> был возвращен в МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области для устранения недостатков, поскольку в нем не содержалось информации, подтверждающей принадлежность собаки Олимову А.И., а также индивидуализирующих признаков собаки (л.д. 45).
Согласно рапортам участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области ФИО16 от <дата> и <дата> собака на момент проверки найдена не была, со слов Олимова А.И. его собака убежала в неизвестном направлении несколько дней назад и до настоящего времени домой не вернулась. Каких-либо документов на собаку у Олимова А.И. не имеется, с его слов собака принадлежит ему (л.д. 47, 48).
В судебном заседании суда первой инстанции Олимов А.И. отрицал принадлежность ему собаки, фотография которой имеется в материалах проверки МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области. Сообщил, что рядом с его домом бегает много чужих, бродячих собак, одна из которых и была сфотографирована сотрудником полиции (л.д. 59).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, факт причинения ответчиком вреда истцу представленными доказательствами не подтвержден.
Показания свидетелей, не являющихся очевидцами события причинения вреда, не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить факт причинения вреда истцу в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику. Сообщенные свидетелем ФИО13 сведения о том, что опознанная Федотовым Ю.И. собака бегает у дома Олимова А.И., забегает к нему во двор, однозначно не свидетельствуют о принадлежности данной собаки ответчику.
В ходе проверок, проведенных МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области по заявлению Федотова Ю.И., принадлежность собаки, совершившей нападение на последнего, также установлена не была.
Наличие у ответчика собаки, прикормленной его детьми из жалости, что признавалось Олимовым А.И. при даче объяснений участковому уполномоченному МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области, в отсутствие достоверных данных причинения вреда истцу именно данной собакой, не может служить основанием для вывода о наличии вины ответчика в наступивших для истца последствиях.
Таким образом, поскольку стороной истца во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотова Ю.И. к Олимову А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
