Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2180/2020
г. Мурманск
07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Киселевой Е.А.
при секретаре
Устинович С.Е.
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1225/2020 по иску Матюшенко Дианы Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Шашкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Матюшенко Д.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля "Ситроен", автомобиля "Митсубиси" под управлением Филина А.А. и автомобиля "Додж", в результате чего ее автомобиль получил повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Филин А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а ее гражданская ответственность застрахована в АО "ГСК Югория".
03 сентября 2019 года она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, и 25 июня 2019 года страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 139 800 рублей.
02 июля 2019 года с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ИП Г.А.П., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость ТС, стоимость имущества за вычетом годных остатков составила 251 317 рублей, таким образом, недоплата составила 111 517 рублей.
10 августа 2019 года направила в страховую компанию досудебную претензию и экспертное заключение ИП Г.А.П., но ответа не последовало.
09 сентября 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному, который 25 октября 2019 года вынес решение о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 102 378 рублей, при этом в возмещении расходов на оценку отказано.
05 ноября 2019 года страховая компания на основании решения финансового уполномоченного произвела выплату страхового возмещения.
В связи с недоплатой страхового возмещения в страховую компанию 12 ноября 2019 года была направлена претензия о выплате неустойки, ответа на которую не последовало, в связи с чем 19 декабря 2012 года она обратилась к финансовому уполномоченному, который 20 января 2020 года вынес решение об отказе в выплате неустойки.
Просила взыскать с ответчика неустойку согласно статьям 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 138 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 22 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Матюшенко Д.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Матюшенко Д.И. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 63 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Шашков А.А., ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о том, что суд не применил подлежащий применению Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также неправильно истолковал положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учел не подлежащие применению разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятого до введения института финансового уполномоченного.
Полагает, что правовые основания для взыскания неустойки с суммы страхового возмещения, установленной финансовым уполномоченным, отсутствуют, поскольку страховщик исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору ОСАГО.
Считает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов по организации и проведению независимой экспертизы, поскольку установленный законом порядок не требует проведение независимой экспертизы. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Отмечает, что проведенная по инициативе истца независимая экспертиза не являлась основанием для обращения в суд, истец согласилась с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривала сумму страхового возмещения, страховой случай урегулирован в досудебном порядке надлежащим образом.
Выражает мнение, что также не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Матюшенко Д.И., представитель истца Алпатова Т.М., представитель службы финансового уполномоченного, третье лицо Филин А.А., представитель третьего лица АО "ГСК Югория", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 мая 2019 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля "Ситроен С5", государственный регистрационный номер *, под управлением его собственника Матюшенко Д.И., автомобиля "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Филина А.А. и автомобиля "Додж", государственный регистрационный номер *.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Филин А.А., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Филина А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", потерпевшей Матюшенко Д.И. - в АО "ГСК Югория".
03 июня 2019 года Матюшенко Д.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
06 июня 2019 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и 24 июля 2019 года платежным поручением N 49007 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 139 800 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Матюшенко Д.И. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ИП Г.А.П. N 020719/1 от 08 августа 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 526 996 рублей, с учетом износа - 293 200 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 359 784 рубля, стоимость годных остатков - 108 467 рублей.
10 августа 2019 года Матюшенко Д.И. направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 111 517 рублей, о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей, а также о выплате неустойки в размере 53 528,16 рублей.
Письмом от 28 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" сообщило Матюшенко Д.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
19 сентября 2019 года Матюшенко Д.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения в размере 111 517 рублей и возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного N У-19-33808,5010-008 от 25 октября 2019 года требования Матюшенко Д.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещении расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Матюшенко Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 102 378 рублей, в остальной части требований отказано.
01 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года, перечислив Матюшенко Д.И. платежным поручением N 90255 страховое возмещение в размере 102 378 рублей.
12 ноября 2019 года Матюшенко Д.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 246 рублей.
Письмом N 0208/310948 от 27 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" сообщило Матюшенко Д.И., что не располагает основаниями для выплаты неустойки.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, 19 декабря 2019 года Матюшенко Д.И. обратилась с данным требованием к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-86036/5010-003 от 20 января 2020 года в удовлетворении требования Матюшенко Д.И. о взыскании неустойки отказано.
Разрешая спор и приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Матюшенко Д.И. неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового управляющего не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20-ти дней с момента подачи заявления Матюшенко Д.И., выводы суда о взыскании неустойки не противоречат приведенным нормам материального права и разъяснений, в связи с чем, доводы жалобы, указывающие на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Учитывая, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки и истцом не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо негативных последствиях вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленную истцом неустойку за период с 24 июня 20019 года по 05 ноября 2019 года в размере 138 210 рублей до 40 000 рублей.
Установив факт несоблюдения прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно признал требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными.
Довод жалобы об отсутствии виновных действий страховщика, нарушающих права и законные интересы истца, являются несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание степень перенесенных страданий, длительность нарушения прав истца, суд первой инстанции счел возможным взыскать соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, судом разрешены с учетом разъяснений, данных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Утверждения в жалобе о том, что расходы истца по проведению экспертизы в досудебном порядке не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не являлись необходимыми, не состоятельны.
Из материалов дела следует, что по инициативе истца экспертное заключение составлено после выплаты истцу страхового возмещения, с размером которого Матюшенко Д.И. не согласилась. На момент проведения указанного исследования, организованного истцом, предусмотренный законом срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения истек, выплата произведена.
Действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного ее автомобилю, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика, сбора доказательств для предъявления претензии страховщику.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку законом прямо предусмотрено, что в досудебном порядке потерпевший направляет страховщику заявление, если, в частности страховщик произвел его в меньшем размере, и только после получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).
Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, о чрезмерности расходов и превышении стоимости экспертизы среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, суду апелляционной инстанции не заявлены, и доказательствами не подтверждены.
Заявленные истцом к возмещению расходы за проведение досудебного исследования, с учетом сложности исследования, определившего не только стоимость восстановительного ремонта аварийного ТС, но и его доаварийную рыночную стоимость и стоимость годных остатков, не превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
