Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года №33-2180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 г., которым по делу по иску Романенко А.Г. к Сопову Р.С., Романенко Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,
постановлено:
В удовлетворении иска Романенко А.Г. к Сопову Р.С., Романенко Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения истца Романенко А.Г., представителя истца Чистоедова Д.В., ответчика Сопова Р.А., представителей ответчика Сопова Р.А. - Корнилова К.И., Софронова А.В., судебная коллегия
установила:
Романенко А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что с 2003 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... 30 октября 2017 г. был госпитализирован с диагнозом "********", стационарно лечился до 15 ноября 2017 г., амбулаторно продолжил лечение 17 ноября 2017 г. Дочь Романенко Е.А. после лечения увезла истца к себе в .........., сказав, что будет ухаживать. Уже вернувшись в .......... истец узнал, что вышеуказанная квартира ему не принадлежит, а продана ответчику Сопову Р.С. по договору купли-продажи от 20 ноября 2017 г. Истец ничего не помнит о продаже квартиры, доверенностях, намерения продавать квартиру не имел, денег не получал, был после лечения неадекватен, принимал множество лекарств, многое не понимал и не осознавал. Ссылаясь на ст. ст. 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры от 20 ноября 2017г., заключенный между Романенко А.Г. и Соповым Р.С., привести стороны в первоначальное положение до сделки, а именно восстановить право собственности истца на данную квартиру путем погашения записи о регистрации права собственности ответчика Сопова Р.С. на нее.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Указывает, что истцом срок исковой давности не пропущен, при совершении сделки находился в неадекватном состоянии, не понимал значение своих действий.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Романенко Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент совершения сделки) он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Дополнительным основанием отказа истцу в иске стал вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности по требованию истца об оспаривании договора купли-продажи квартиры, который истек 21.11.2018 года.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Оспаривая вышеуказанные сделки по распоряжению спорной квартирой, истец в исковом заявлении ссылался на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Данная сделка в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной. (ст. 181 ГК РФ)
Судом установлено, что Романенко А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 марта 2001 г. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира с кадастровым номером N ..., расположенная по адресу: ...........
Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве на наследство по закону и сторонами не оспаривается.
Согласно материалами регистрационного дела 20 ноября 2017 г. между Романенко А.Г., продавцом, и Соповым Р.С., покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанное жилое помещение за ******** руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что названный договор купли-продажи является недействительным в связи с тем, что он заключил его в таком состоянии, что он, будучи дееспособным, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
По ходатайству истца и его представителя определением от 14 февраля 2020г. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2020 г. N ... предельная краткость и простота исследуемых подписей (состоят из одного безбуквенного дугового штриха и росчерка), низкая степень выработанности, наличие нарушения координации движений 1 группы (извилистость штрихов), медленный темп исполнения исключает возможность установления признаков, характерных для индивидуального почерка исполнителя. В данных подписях не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств того, что подписи выполнены не Романенко А.Г. - истцом не представлено, из заключения экспертизы также этого не следует.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из медицинское карты стационарного больного N ... согласно которой, Романенко А.Г. выписался из ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N ... - Центр экстренной медицинской помощи" 16 ноября 2017 г. в удовлетворительном, стабильном состоянии, при выписке сознание ясное, контакт с больным затруднен из-за речевого нарушения. В дееспособности не был ограничен, сведений о наблюдении и (или) лечении у психиатра, психолога или психотерапевта не представлено. Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы не заявлял, а у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения.
Судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Романенко Е.А. имела заинтересованность в заключении Романенко А.Г. сделки с Соповым Р.С. и получении по ней денежных средств подлежат отклонению, поскольку Романенко Е.А. стороной сделки не является, договор заключен между Соповым Р.С. и Романенко А.Г, который действовал самостоятельно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи доверенности Романенко А.Г. на имя Романенко Е.А.
Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, указал на пропуск годичного срока исковой давности.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается, исходя из того, что к моменту обращения Романенко А.Г. в суд 22.01.2020 г. с иском о признании договора купли-продажи недействительным от 20.11.2017 годичный срок исковой давности истек, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока исковой давности Романенко А.Г. не просил.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах содержащихся в них доводов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: М.К. Матвеева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка