Определение Тверского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2180/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2180/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при секретаре Воробьёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Калязинского районного суда Тверской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Билалова М.Ф. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года по гражданскому по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Комкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения, о чем известить ПАО "Совкомбанк" и его представителя Билалова М.Ф..
Представить Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" срок до 11 июня 2020 года для исправления недостатков.
Если заявитель в установленный срок не выполнит указание, указанное в определение, жалобу считать не поданной и возвратить заявителю",
установил:
Решением Калязинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Комкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
25 мая 2020 года представителем истца Билаловым М.Ф. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Билалов М.Ф. просит определение суда отменить, апелляционную жалобу передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы привел доводы, касающиеся допущенных судом, по его мнению, нарушений норм материального и процессуального права при постановке решения, и указал, что действия судьи Щербининой Т.Н. являются незаконными, не соответствующими Кодексу судейской этики, нарушающими права банка как взыскателя.
Представитель ответчика адвокат Лачков Ю.П., действующий на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил возражения на частную жалобу, в которых указал на необоснованность её доводов, определение суда просил оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Калязинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из следующего:
1) в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
2) апелляционная жалоба не содержит ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ;
3) в апелляционной жалобе имеется ссылка на расчет задолженности по состоянию на 05 сентября 2019 года с указанием суммы задолженности в размере 29599 рублей 47 копеек без обоснования невозможности представления данного дополнительного (нового) доказательства в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным и основанным на законе оставление судом апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" без движения по причине непредставления уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле (стороне ответчика), копий апелляционной жалобы.
Указанный вывод суда соответствует п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доводов, опровергающих вывод суда относительно непредставления банком указанных документов, частная жалоба не содержит.
Вместе с тем, просительная часть апелляционной жалобы банка соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, закрепленным в п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение).
Приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности по состоянию на 05 сентября 2019 года с указанием суммы задолженности в размере 29599 рублей 47 копеек (28065,50+1533,97), при наличии в исковом заявлении тех же сумм взыскания по состоянию на 12 сентября 2019 года, новым доказательством не является.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцом допущены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, неверное указание судом прочих недостатков, касающихся формулировки требований и представления новых доказательств, отмену постановленного судом определения не влечет.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Калязинского районного суда Тверской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья С. П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка