Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2020 года №33-2180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н. Мещеряковой А.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 26 мая 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л. Н. к Онохову В. В. о государственной регистрации перехода права собственности,
третье лицо Управление Росреестра по Хабаровскому краю,
с апелляционной жалобой Воробьевой Л. Н. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Шацкой Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Онохову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора купли - продажи от 12.07.1995 ответчик приобрел у Воробьевой Л.Н. жилое помещение - квартиру <адрес>, сделка совершена в полном объеме, истице перечислены денежные средства в день подписания договора, передача недвижимого имущества фактически осуществлена на момент заключения сделки, истица выехала из спорной квартиры 18.07.1995 году на постоянное место жительства в г. Хабаровск, снявшись с регистрационного учета.
Онохов В.В. уклоняется от осуществления регистрационных действий по регистрации переходу к нему права собственности на приобретенное жилое помещение, что нарушает права истицы, поскольку к ней предъявляются требования по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Воробьева Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Онохов В.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ворбьева Л.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шацкая Ю.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что Онохов В.В. неоднократно извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, при этом из материалов дела следует, что с 20.05.2020 Онохов В.В. на один месяц выехал за пределы р.п.Охотск.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Онохов В.В. достоверно знает о наличии спора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался, судебная коллегия полагает, что Онохов В.В. самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного по адресу его проживания.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Онохова В.В. судебной коллегией были приняты, с учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ истицей пропущен, при этом, уважительных причин пропуска данного срока истица суду не привела и доказательств суду не представляла, ходатайства о восстановлении данного срока не заявила. Кроме того, доказательств уклонения ответчика от совершения действий по регистрации недвижимого имущества истица суду не представила.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между истцом и ответчиком 12.07.1995 был заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи квартиры <адрес>, право собственности на которое было оформлено за Воробьевой Л.Н. в органах БТИ.
В соответствии с п.3 Договора, отчуждаемая квартира продана Онохову В.В. за пять миллионов рублей, уплачиваемых продавцу полностью при подписании настоящего договора.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.06.2015 в удовлетворении иска ОАО "Теплоэнергосервис" к Воробьевой Л.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения Охотского районного суда Хабаровского края от 17.06.2014, в пользу Воробьевой Л.Н. с ОАО "Теплоэнергосервис" взыскано 76 214,78 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4.05.2016 решение Охотского районного суда Хабаровского края от 4.02.2016 по гражданскому делу по иску ОАО "Теплоэнергосервис" к Онохову В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменено, в удовлетворении иска отказано.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 3.09.2018 в удовлетворении иска ОАО "Теплоэнергосервис" к Воробьевой Л.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано.
Данными судебными актами установлено, что квартира <адрес> с 12.07.1995 Воробьевой Л.Н. не принадлежит, 18.07.1995 истица снялась с регистрационного учета по данному адресу, с 28.08.2007 Воробьева Л.Н. зарегистрирована по <адрес>.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 2.09.2019 в удовлетворении иска Воробьевой Л.Н. к Онохову В.В. об установлении факта перехода права собственности отказано.
Согласно справки КГБУ "Хабкрайкадастр" от 19.02.2019 правообладателем жилого помещения, расположенного по <адрес> является Воробьева Л.Н., вид зарегистрированного права - собственность.
Как следует из содержания статей 5.8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Данных о регистрации за ответчиком перехода права собственности на данное имущество суду не представлено.
Обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение в едином государственном реестре учреждениями юстиции в соответствии с нормами ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала исполнению в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с 31.01.1998. До указной даты подлежали применению нормы ранее действующего законодательства, также предусматривающие государственную регистрацию сделок с жилыми помещениями.
Согласно п.21,22 Постановления Совмина РСФСР и ВЦСПС от 21.04.1989 N 134 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Положения о продаже гражданам квартир в собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт" оформление договора купли - продажи квартиры производится в соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР, после чего он представляется в бюро технической инвентаризации для регистрации и получения регистрационного удостоверения на право собственности.
Право собственности на приобретенную квартиру в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР возникает с момента регистрации договора купли - продажи.
На основании части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, заявленному по данному основанию (ч. 3 ст. 551 ГК РФ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22), входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Из вышеизложенного следует, что денежные средства за спорное жилое помещение выплачены Оноховым В.В. и получены истицей в полном объеме, истицей были переданы Онохову В.В. технический паспорт и договор приватизации спорного жилого помещения (л.д. 32), что свидетельствует о фактической передаче спорного жилого помещения ответчику, непосредственно после совершения сделки - 18.07.1995 истица снялась с регистрационного учета по спорному адресу и выехала за пределы р.п.Охотск.
Договор купли-продажи жилого помещения от 12.07.1995 подлежал регистрации Оноховым В.В. в бюро технической инвентаризации, как органе, уполномоченном в переходный период (до вступление в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о чем имеется указание в самом договоре, с целью получения в дальнейшем Оноховым В.В. удостоверения о праве собственности на приобретенное жилое помещение и возникновения в установленном на момент совершения сделки законом порядке права собственности на приобретенное жилое помещение, которое в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР возникало с момента регистрации договора купли - продажи.
Вместе с тем, Онохов В.В. в установленном законом порядке государственную регистрацию договора купли-продажи в бюро технической инвентаризации, а в последующем и регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не произвел, тем самым самоустранился от выполнения возложенной законом обязанности.
Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что Онохов В.В. на законных основания приобрел право собственности на спорное жилое помещение, однако он уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отказа в иске не является.
Действительно, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 64 постановления N 10/22, разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.
Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному Воробьевой Л.Н. требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.
Наличие судебных актов, вынесенных судами по результат рассмотрения споров, связанных с наличием задолженности за коммунальные услуги, само по себе не свидетельствует ни о заключении сторонами договора купли-продажи соглашения о сроке регистрации перехода права собственности на жилое помещение, ни о создании ответчиком препятствий в регистрации.
По вышеизложенным основаниям иные доводы ответчика судебная коллегия во внимание не принимает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2019 года по делу по иску Воробьевой Л. Н. к Онохову В. В. о государственной регистрации перехода права собственности отменить, принять новое решение.
Исковое заявление Воробьевой Л. Н. удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> по договору купли - продажи от 12.07.1995 года заключенного между Воробьевой Л. Н. и Оноховым В. В..
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Мещерякова А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка