Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2180/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2180/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу N 2-1814/2012 от 23 ноября 2012 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 23 ноября 2012 года расторгнут кредитный договор N 252529 от 16 августа 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8611/0207 Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" и Жуковым С.В. С Жукова С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8611/0207 Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 252529 от 16 августа 2011 года по состоянию на 23 ноября 2012 года в размере 193 426 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 284 руб. 26 коп.
Согласно договору уступки прав (требований) N 3 от 10 февраля 2014 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Трелюдиным В.А. право (требование) к должнику Жукову С.В. по указанному кредитному договору передано Т. в полном объеме.
В свою очередь Т. предал право требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме ООО "Владимирское правовое агентство" в соответствии с договором уступки прав требований N 1 от 10 апреля 2015 года.
Вступившим в законную силу определением суда от 14 сентября 2015 года произведена замена взыскателя на ООО "Владимирское правовое агентство".
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Считает, что, поскольку решение суда не исполнено, сумма долга до настоящего времени не погашена и в связи с инфляцией обесценилась, утратила свою покупательную способность, ущемлены их права как взыскателя. Просят проиндексировать сумму задолженности, взысканную по решению суда от 23 ноября 2012 г. путем применения индекса потребительских цен по Владимирской области с момента вынесения решения суда, то есть с 23 ноября 2012 года по 16 января 2020 года, взыскать сумму индексации 89 133,31 руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим их конституционные права, и проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что индексация присужденных денежных сумм должна производиться исходя из утвержденного Федеральной службой государственной статистки индекса потребительских цен.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Гусь-Хрустального городского суда от 23 ноября 2012 г., с учетом определения суда от 14 сентября 2015 года о замене взыскателя, до настоящего времени не исполнено.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области в отношении должника Жукова С.В. находится исполнительное производство N 1915/17/33007-ИП от 16 ноября 2016 года на предмет взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу взыскателя ООО "Владимирское правовое агентство", остаток задолженности составляет 7 059 руб. 33 коп. (л.д.162).
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных решением суда от 23 ноября 2012 г. и выплаченных должником денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 октября 2019 г., часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (1 октября 2019 г.) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Пунктом 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении 25 февраля 2020 г., направленного в суд 1 февраля 2020 г. заявления об индексации присужденных сумм (л.д. 117, 155), относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, обоснованно руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Владимирское правовое агентство" об индексации денежных сумм, взысканных с Жукова С.В. решением Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу N 2-1814/2012 от 23 ноября 2012 года.
Оснований для применения нормы процессуального закона в редакции, отличной от действующей на дату рассмотрения заявления, процессуальное законодательство не предусматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, доводы частной жалобы законности обжалуемого определения суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
