Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Союз" Мамонтовой Н.Н.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2019 года,
по делу по иску Петровой Юлии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Союз" о защите прав потребителей,
установила:
Петрова Ю.А. обратилась с иском к ООО "УК Союз" о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что 18.12.2017 между ней и ООО "УК "Союз", заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
В процессе эксплуатации данной квартиры собственником выявлены недостатки строительно-технического характера. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Стройнадзор", в вышеуказанной квартире имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся вследствие нарушения технологии производства работ, стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 322 186 руб.
30.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, указанное требование ответчиком не исполнено.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 322 186 руб., неустойку в размере 599 265,96 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца Саглаева О.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УК "Союз" Кязымова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" в пользу Петровой Юлии Андреевны стоимость устранения недостатков квартиры 322 186 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оценку 40 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя, включая составление искового заявления, 10 000 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя 2000 рублей, на отправку телеграммы 512 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Союз" госпошлину в бюджет г. Новокузнецка 6722 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
Указывает, суд не принял во внимание, что квартира, переданная истцу пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для проживания. Также указывает, что согласно экспертному заключению, выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры для проживания.
Кроме того, указывает на то, что о соответствии качества объекта указанным выше требованиям свидетельствует полученное ответчиком в Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N от 22.12.2017, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.
Полагает, что судом неверно дана правовая оценка положениям ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...".
Не согласен с тем, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что выявленные недостатки являются видимыми.
Считает взысканные судом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений. Полагает, что взыскание неустойки в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки не компенсационный характер, а карательный характер.
Также апеллянт выражает несогласия со взысканным размером расходов на проведение по проведению оценки в сумме 40 000 руб., поскольку исковые требования Петровой Ю.А. удовлетворены частично, в связи с чем, стоимость оценки не подлежит взысканию в полном объеме.
Полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, и принимая решение в данной части, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с его участием и степень участия представителя, его временные и интеллектуальные затраты.
На указанную апелляционную жалобу представителем истца Петровой Ю.А. - Саглаевой О.А. поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем истца Петровой Ю.А. - Саглаева О.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Саглаеву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
18.08.2017 между ООО "УК "Союз" (застройщиком) и Петровой Ю.А (участник долевого строительства) заключен договор NN об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры в жилом доме: <адрес> и передать ее истцу с характеристиками, указанными в п. 2.2 Договора, в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в Приложении N 2 к договору. Объектом договора является 3-комнатная квартира стоимостью 2 771 000 руб.
11.01.2018 спорная квартира принята Петровой Ю.А., согласно акту сдачи-приемки.
При эксплуатации истцом своей квартиры обнаружены недостатки строительно-технического характера.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Стройнадзор" от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу истца, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению согласно Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного закона", в части: Конструктив жилого помещения: отклонение поверхности стены от плоскости до 8мм, вертикали (в) до 18 мм; отклонение поверхности потолка от горизонтали до 60мм.Внутренняя отделка помещений: отслоение штукатурного слоя под обоями в углах (следы промерзания),отсутствует фартук из керамической плитки. Устроен натяжной потолок, вместо улучшенной водоэмульсионной окраски белого цвета. Изделия ПВХ: Оконный блок ПВХ размер глухой створки 730х1370мм. Следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ; не полностью пропенен наружный шов. Инженерно-технические: Гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением; на приборах отопления установлены не автоматические терморегуляторы, отсутствует раковина.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков в указанной квартире составляет 322 186 руб.
30.08.2019 истец направила претензию ответчику, в которой просила возместить стоимость строительно-технических работ для устранения обнаруженных дефектов и удовлетворить в добровольном порядке его требования, однако претензия не была удовлетворена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что выявленные в квартире по адресу: <адрес>, недостатки не соответствуют обязательным к применению строительным нормам и правил, принимая во внимание что заключение является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие в квартире истца недостатков строительного характера, ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам специалистов, которые мотивированы, не имеется, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "УК "Союз" в пользу Петровой Ю.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 322 186 рублей, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии недостатков в жилом помещении, поскольку ответчик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также довод о том, что недостатки являются видимыми, не опровергают выводы суда и не служат основанием для переоценки доказательств. В суде первой инстанции установлен факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока, возникшим до ее передачи истцу и которые ответчиком не устранены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не установлено, что квартира непригодна для проживания, не влияет на правильность выводов суда, так как вопрос о пригодности для проживания указанного жилого помещения не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки строительно-технического характера.
Заключением эксперта установлено, что жилое помещение имеет недостатки, не соответствующие обязательным к применению строительным нормам и правилам, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. Размер расходов истца на устранение недостатков квартиры подтвержден экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны категорические ответы на поставленные вопросы.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы в части указания ответчика на невозможность применения последствий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", без установления факта непригодности жилого помещения для проживания, поскольку диспозицией указанной статьи в качестве одного из условий возникновения права требования у участника долевого строительства возмещения своих расходов на устранение недостатков прямо установлено создание застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, что и было установлено судебной экспертизой. Указанная правовая позиция отражена в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Так из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы. Оснований для переоценки их размера и большего снижения судебная коллегия не усматривает.
Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были; при этом сумма штрафа судом обоснованно снижена до 50 000 рублей, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа по доводам жалобы, полагая, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного договорного обязательства и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств, взыскав в пользу истца 5 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 100 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по качеству переданного объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Несогласие апеллянта с суммами взысканных судебных расходов также является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг NN от 05.08.2019, квитанция N N от 27.09.2019, в соответствии с которой уплачено 15 000 рублей, квитанция NN от 23.08.2019 в соответствии с которой уплачено 15 000 рублей (л.д.91-96).
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, степень его занятости в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил сумму расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца Петровой Ю.А. в размере 10 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы определены судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг продолжительности рассмотрения дела.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Указанные апеллянтом в жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат связанных с оплатой услуг представителя. Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, оснований для уменьшения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.
Также несостоятелен довод относительно того, что суд неверно взыскал расходы на проведение оценки в сумме 40 000 руб., поскольку требования удовлетворены частично.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку требования истца удовлетворены с учетом уменьшения в полном объеме, суд верно взыскал в полном объеме расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Союз" Мамонтовой Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
