Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019 года по иску Байрамуковой М.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛА:
Байрамукова М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 октября 2017 года произошло ДТП, в котором ее транспортное средство "Крайслер 300С" получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 9 августа 2018 года с ООО "СК "Согласие" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 147 200 рублей. Фактически денежные средства были получены Байрамуковой М.А. 6 декабря 2018 года. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты, просила взыскать в свою пользу неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 147 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату правовой помощи в подготовке претензии в сумме 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца Батаев П.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представитель ООО СК "Согласие" на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО СК "Согласие" в пользу истца взысканы неустойка в сумме 147 200 рублей, расходы на оплату юридической помощи 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Бочарникову А.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Батаева П.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2017 года по адресу г. Астрахань, на пересечении ул. Курская и пер. Никольский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Крайслер ЗООС", принадлежащий истцу Байрамуковой М.А. получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая Байрамукова М.А. обратилась в ООО СК "Согласие", однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 9 августа 2018 года исковые требования Байрамуковой М.А о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 147 200 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.
По решению суда выплата страхового возмещения произведена истцу страховой компанией 6 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением N <данные изъяты> года и не оспаривается сторонами.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2018г. по 06.12.2018г. (по дату фактического исполнения решения суда).
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку, как установлено судом, ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено не было, выплата страхового возмещения произведена 6 декабря 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период, заявленный в иске.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 147 200 рублей, как и было, заявлено истцом в иске.
Вместе с тем, в суде первой инстанции страховщик в возражениях на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, однако данное ходатайство удовлетворено судом не было.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае взысканная судом неустойка в сумме 147 200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, поскольку ранее решением суда уже была взыскана с ответчика неустойка в сумме 150 000 рублей за другой период, а также был взыскан штраф в сумме 70 000 руб., что в совокупности значительно превышает размер неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции, отказывая страховщику в снижении неустойки не учел, что по смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период просрочки, заявленный в иске, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 20 000 рублей в с соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком с учетом уже ранее взысканных судом штрафных санкций, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, но при этом судом в полной мере не был учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объем проделанной представителем работы, не соблюден принцип разумности.
По данному делу представитель истца Батаев П.А. принимал участие в одном судебном заседании, данное дело не представляло сложности и значительных временных затрат, ранее требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки также разрешались судом. Таким образом, судом первой инстанции, не была дана оценка всем обстоятельствам дела, не в полной мере учтены требования разумности, в связи с чем, судебная коллегия считает, что присужденная к возмещению сумма расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и имеются основания для снижения размера указанных расходов до 3000 рублей, что с учетом также взысканной судом суммы в размере 3000 руб. по оплате правовой помощи за составление претензии будет являться разумным.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой составит 800 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019 года изменить в части неустойки и расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер, подлежащих взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Байрамуковой М.А. неустойки до 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 800 рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
