Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2019 года дело по частной жалобе Кожевникова Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2019 года, которым постановлено: отказать Кожевникову Н.А. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и об освобождении от уплаты госпошлины;
отказать Кожевникову Н.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании сведения из <данные изъяты>;
исковое заявление Кожевникова Н.А. к <данные изъяты>, <данные изъяты> Кировской области о взыскании компенсации морального и материального вреда оставить без движения;
известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок по 23 апреля 2019 года (включительно) и разъяснить истцу, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевников Н.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 1000000 руб.
Одновременно Кожевников Н.А. представил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо об отсрочке ее уплаты до вынесения решения суда, ссылаясь на то, что находится в местах лишения свободы и не имеет денежных средств.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании из <данные изъяты> справки об итоговой сумме оплаты услуг адвоката за защиту Кожевникова Н.А. при производстве по уголовному делу.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Кожевников Н.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, не высылаются справки из адвокатских консультаций и не вручаются справки о наличии либо отсутствии на лицевом счете денежных средств. Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайств относительно уплаты государственной пошлины и истребовании необходимых документов создает препятствия в доступе его к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Кожевникова Н.А. без движения, судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При этом, судья отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты, сославшись на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты госпошлины (справка об инвалидности и т.п.), либо предоставляющих суду возможность предоставить отсрочку по ее уплате (справка об отсутствии на лицевом счете денежных средств).
Также суд отказал в удовлетворении ходатайства Кожевникова Н.А. об истребовании из адвокатской консультации <данные изъяты> справки о стоимости услуг адвоката, оказанных заявителю при производстве по уголовному делу, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения данных сведений самостоятельно, а также доказательств того, что указанные документы запрашивались истцом, однако ему было отказано в их предоставлении.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у Кожевникова Н.А. денежных средств на лицевых счетах, а равно препятствий в получении сведений о своем финансовом положении, заявителем, в том числе на момент подачи жалобы, не представлено.
При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение ее размера, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета
При таких обстоятельствах, судья правомерно оставил заявление Кожевникова Н.А. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на лицевых счетах, им не представлено.
Ссылки Кожевникова Н.А. в частной жалобе на невозможность получения им в бухгалтерии исправительного учреждении справки о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете, а равно сведений из адвокатской консультации <данные изъяты> о стоимости услуг адвоката, нельзя признать состоятельными.
Процессуальными нормами лишь предусмотрена возможность в оказании содействия судом в истребовании или собирании необходимых доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), но только в случае обусловленной невозможности самостоятельного их получения.
Вместе с тем, доказательств затруднительности получения таких сведений самостоятельно Кожевниковым Н.А. не представлено. В частности, не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения с соответствующими запросами в целях получения необходимых документов, а также доказательств, свидетельствующих об отказе в предоставлении таких документов либо др.
Следовательно, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для содействия истцу со стороны суда в истребовании каких-либо документов на настоящий момент не имеется.
Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что обжалуемым определением нарушено право заявителя на судебную защиту своих интересов.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" части 1 статьи 71, статья 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Установленные законодателем правила и требования, при которых каждому обеспечена возможность судебной защиты, в том числе и правила, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины, обязательны для всех, в том числе и для истца. В силу положений пункта 10 статьи 13, пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплачивая при подаче иска, относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
