Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года №33-2180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова П.П. на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 г., которым
по гражданскому делу по иску Филипповой И.П. к Петрову П.П. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Петрову П.П. к Филипповой И.П. об оспаривании договора займа по безденежности
постановлено:
Исковое заявление Филипповой И.П. к Петрову П.П. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с гр. Петрову П.П. (_______ года рождения, уроженца .......... Якутской АССР (по паспорту)) в пользу Филипповой И.П., (_______ года рождения, уроженки гор.Якутск (по паспорту)) задолженность по расписке:
- сумму основного долга в размере - 400 000 рублей 00 копеек;
- проценты за пользование денежными средствами в размере - 69 980 рублей 00 копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей 00 копеек;
Всего: 477 880 (Четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного иска Петрову П.П. к Филипповой И.П. о признании расписки от 26.01.2016 г. безденежной, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя Филипповой И.П. - Архиповой Т.Д., судебная коллегия,
установила:
Филиппова И.П. обратилась с иском к Петрову П.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывала на то, что 26 января 2016 г. она передала Петрову П.П. в долг 400 000 руб., о чем была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить долг до конца 2016 г., но обязательства не исполнил.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 980 руб., расходы, понесенные при уплате государственной пошлины 7 900 руб.
Петров П.П. в судебном заседании с иском не согласился, обратился со встречным иском о признании договора займа (расписки от 26.01.2016) незаключенной сделкой в связи с ее безденежностью.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что денежные средства не получал, расписка написана путем обмана и введения в заблуждение.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Петров П.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным во встречном исковом заявлении.
Петров П.П. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Петрова П.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Филипповой И.П. - Архиповой Т.Д. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что 26 января 2016 г. между Филипповой И.П. и Петровым П.П. был заключен договор займа, согласно которому Филиппова И.П. передала в долг Петрову П.П. денежные средства в размере 400 000 руб., с обязательством возврата долга до конца 2016 г.
Данные обстоятельства истцом доказаны представленной распиской.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания договора безденежным и отказа во взыскании суммы займа, процентов по договору не имеется.
Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, заключенным в соответствии с требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик лично написал расписку, этот факт он подтвердил в судебном заседании, следовательно, ответчик был ознакомлен с договором и принял на себя обязательства, указанные в нем, при этом он осознавал значение своих действий и последствия совершения сделки.
Петров П.П. не представил в суд достаточных и допустимых доказательств того, что договор займа им был заключен под влиянием обмана, а также того, что денежные средства по оспариваемому договору ему не передавались.
Для признания договора незаключенным в связи с его подписанием под влиянием обмана, заблуждения, на что ссылается Петров П.П., в силу действующего законодательства должны подтверждаться допустимыми доказательствами, т.е. должны быть реально доказаны.
Между тем, вышеуказанные доказательства, суду предоставить не смог, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.
Петров П.П. после написания указанной расписки не обращалась в правоохранительные органы по поводу "безденежности" расписки от 16.01.2016.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске Петровым П.П. срока исковой давности для оспаривания расписки по безденежности, с учетом ходатайства представителя Филипповой И.П. о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка