Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июня 2019 года №33-2180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-2180/2019
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Елесиной И. С. в интересах несовершеннолетних ****, **** удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ****, **** ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по 285 681 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль каждому.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Елесиной И.С., **** и **** по ордеру и по доверенности адвоката Виноградовой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елесина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей **** и ****, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 285 681 рублей каждому.
В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира имеются исполнительные производства в отношении должников **** и **** 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Р.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должников, а именно, на право требования с должников по договору аренды в размере 100% арендной платы, то есть в сумме 193 027,50 рублей. 27 марта 2018 года в указанные постановления были внесены изменения в части обращения взыскания на денежные средства, получаемые **** и **** по договору аренды здания в размере 50% ежемесячной арендной платы. Вместе с тем, в период с апреля по июль 2018 года с **** и **** производилось удержание денежных средств, поступающих на счета, открытые в ПАО "Сбербанк России", в размере 100% арендной платы, в связи с чем, с каждого из истцов удержано по 285 681 рублей. 23 августа 2018 года Елесина И.С. обратилась к начальнику ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира в удовлетворении данного заявления ей было отказано. ОСП Октябрьского района г. Владимира возвратило только часть незаконно удержанной суммы в размере 166 003,75 рублей.
Протокольными определениями суда от 20 декабря 2018 года и от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кузнецова Р.В., ПАО "Сбербанк России" и ПАО АКБ "Связь-Банк" (т. 1 л.д. 150-152, 171-172).
В судебное заседание истец Елесина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей **** и ****, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Адвокат Виноградова М.А., представляющая их интересы на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области Шумов А.В. исковые требования Елесиной И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей **** и ****, не признал. Возражения мотивировал тем, что вина должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Владимира отсутствует, доказательств совокупности условий наступления деликтной ответственности истцом не представлено. Полагал, что судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на все денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Ограничения по обращению взыскания на денежные средства распространяются на периодические выплаты, получаемые должниками в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений. **** являются иждивенцами Елесиной И.С., которая в силу ст. 80 СК РФ обязана содержать детей. Удержанные денежные средства были распределены в счет погашения обязательств должников перед кредиторами. Права должников не нарушены. Просил истцам в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецова Р.В., ПАО "Сбербанк России" и ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП по Владимирской области просят решение суда отменить, полагая его незаконным. В качестве доводов жалобы указывает на то, что получаемая должниками арендная плата не используется ими самостоятельно для обеспечения необходимого уровня существования, в связи с чем, ограничения, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на данные средства не распространяются, на них может быть обращено взыскание в полном объеме. Истцами не доказан факт того, что денежные средства, получаемые от сдачи недвижимого имущества в аренду, являются единственным доходом несовершеннолетних детей. Ссылается на то, что денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения обязательств должников перед кредиторами. Полагает, что отсутствует совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Елесина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей **** и ****, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецова Р.В., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и ПАО АКБ "Связь-Банк" не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения с уведомлением о вручении, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 27 марта 2018 года с указанием на размер списания суммы ежемесячных арендных платежей, составляющий 50% (96 513,75 рублей), со счетов **** и **** в период с апреля по июль 2018 года судебный пристав-исполнитель незаконно списывал оставшуюся сумму перечисленной ПАО АКБ "Связь-Банк" арендной платы без учета налога на доходы физических лиц (13%) от суммы 96 513,75 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о наличии совокупности условий для наступления мер гражданской ответственности и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу каждого из истцов **** и **** ущерб в размере 285 681 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 75 указанного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
При этом размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Следовательно, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрен максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, к которым, в том числе, относятся периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений, а именно платежи по аренде.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в отношении ****, **** года рождения, и ****, **** года рождения, возбуждено несколько исполнительных производств, где взыскателями являются ПО "Реал", ****, филиал АКБ "Легион" в г. Владимире, администрация г. Владимира и АО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 27-149).
В ходе исполнения судебных постановлений выяснилось, что **** и ****, в том числе, являются получателями арендной платы по договору аренды здания N 1 от 12 августа 2008 года с учетом дополнительных соглашений от 25 марта 2010 года, 16 марта 2012 года, 25 апреля 2013 года, 11 сентября 2015 года, 28 апреля 2017 года и 24 августа 2018 года, заключенными с ПАО АКБ "Связь-Банк". Размер арендной платы составляет 193 027,50 рублей ежемесячно в пользу каждого арендодателя (т. 1 л.д. 209-241).
30 октября 2017 года в рамках исполнительных производств N 49111/17/33002-ИП, возбужденного в отношении ****, и N 49113/17/33002-ИП, возбужденного в отношении **** на предмет исполнения задолженности в размере 73 175 393,71 рублей в пользу ВРФ АО "Россельхозбанк", судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецовой Р.В. были вынесены постановления N 33002/17/389834 и 33002/17/389831 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должниками на основании договора аренды, в размере 193 027,50 рублей, согласно которым арендатор ПАО АКБ "Связь-Банк" обязано перечислять вышеуказанную сумму на депозитный счет УФССП России по Владимирской области (т. 1 л.д. 11-14).
27 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецова Р.В. внесла изменения в вышеуказанные постановления относительно размера обращения взыскания на денежные средства должников, получаемых по договору аренды здания от 12 августа 2008 года, который составил 50% ежемесячной арендной платы, и обязания арендатора ПАО АКБ "Связь-Банк" перечислять денежные средства на депозитный счет УФССП России по Владимирской области в размере 50% ежемесячной арендной платы (т. 1 л.д. 15-16).
ПАО АКБ "Связь-Банк" исполняло вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя в отношении каждого из должников **** и ****, перечислив в период с апреля по июль 2018 года включительно 50 % арендной платы, а именно 96 513,75 рублей (50% от 193 027,50 рублей), на депозитный счет УФССП России по Владимирской области (т. 1 л.д. 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197).
Оставшаяся сумма арендной платы, причитавшаяся **** и ****, без учета налога на доходы физических лиц (71 420,75 рублей и 71 419,75 рублей), была перечислена ПАО АКБ "Связь-Банк" на счета **** и ****, открытые в ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 162-165, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198).
Вопреки вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлениям от 27 марта 2018 года об изменении размера удержания арендной платы, который составил 50%, поступившие на счета **** и **** суммы в размере 71 420,75 рублей и 71 419,75 рублей, списывались по исполнительным производствам в период с апреля по июль 2018 года включительно, что следует из выписок по счетам истцов (т. 1 л.д. 162-165).
Всего со счета **** было списано 285 681 рублей, со счета **** - 285 681 рублей.
Следовательно, учитывая наличие ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель незаконно производил удержание арендной платы в размере 100% суммы, которая относится к такой мере принудительного исполнения как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений.
Наличие нескольких исполнительных производств, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2018 года не дает право судебному приставу-исполнителю удерживать более пятидесяти процентов арендной платы, получаемой должниками.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям ст. ст. 68, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2018 года о внесении изменений в постановления от 30 октября 2017 года, которыми предусмотрен размер удержаний, равный 50% ежемесячной арендной платы, вынесены на основании ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающей ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, в установленном порядке незаконными не признаны.
Установив вышеуказанные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением для истцов неблагоприятных последствий в виде ущерба в размере 571 362 рублей (285 681 рублей + 285 681 рублей), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и на основании ст.ст. 125, 1071 ГК РФ и ст. 158 БК РФ взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу **** и **** по 285 681 рублей каждому.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что получаемые несовершеннолетними **** и ****, находящимися на иждивении у Елесиной И.С., периодические выплаты в рамках гражданских правоотношений не используются ими самостоятельно для обеспечения необходимого уровня существования, в связи с чем, на них может быть обращено взыскание в полном размере, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Частью 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрен максимально возможный размер удержания из иных доходов должника, к которым относится, в том числе, арендная плата по договору аренды. При этом нахождение несовершеннолетних детей на иждивении Елесиной И.С. не имеет юридического значения.
В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка