Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 октября 2019 года №33-2180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33-2180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Пименовой С.Ю.,







Степашкиной В.А.




при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирулева Алексея Викторовича к Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Бирулева А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 20.06.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения третьего лица представителя прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И., судебная коллегия
установила:
Бирулев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указал, что 30.06.2003 в отношении него был вынесен приговор по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы в колонии строго режима. Кассационным определением от 02.09.2003 указанный приговор изменен, из квалификации его действий по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен квалифицирующий признак "неоднократность", наказание снижено до трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что вследствие судебной ошибки, выразившейся в неправильном определении судом первой инстанции квалифицирующего признака, неверного назначения вида исправительного учреждения по приговору суда, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 350000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что доказательством причинения истцу нравственных переживаний является неправильный приговор суда первой инстанции от 30.06.2003, впоследствии измененный в кассационном порядке. В результате данной судебной ошибки у него образовалось чувство тревоги, интеллектуальной паники, чувство собственной неполноценности и сильное переживание, что само по себе указывает на нравственные страдания и психологическую травмирующую ситуацию вследствие незаконного наказания. Полагает, что суд первой инстанций при вынесении обжалуемого решения уклонился от фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, тем самым нарушил принцип социальной справедливости и ограничил его право процессуальной правоспособности, что по существу является нарушением статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Камчатского края Соловьева О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Бирулев А.В., ответчик Российская Федерация, Министерство финансов Российской Федерации участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя прокуратуры, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела N 1-249/2003, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 151, пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, при отсутствии условий для возмещения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанием гражданской ответственности будет являться наличие состава гражданского правонарушения и доказанность всех его признаков, включающих факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда, которая в отношении судьи в случае причинения вреда при осуществлении правосудия должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
При этом в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится осужденный, в отношении которого принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его.
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.06.2003 Бирулев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 02.09.2003 указанный приговор изменен, из квалификации действий Бирулева А.В. по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен квалифицирующий признак "неоднократность", снижено наказание до трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске ввиду недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих, что в результате неправильного определения судом квалифицирующего признака по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской федерации и, как следствие, неверного назначения вида исправительного учреждения, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага, то есть, причинен моральный вред, требующий возмещения денежной компенсацией.
В обоснование иска истец ссылался на положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в результате судебной ошибки, выразившейся в неправильном определении судом первой инстанции квалифицирующего признака и неверного назначения вида исправительного учреждения, ему причинены моральные страдания.
Однако, по смыслу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Между тем, из материалов дела следует, что приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.06.2003 кассационным определением был изменен, исключен квалифицирующий признак, снижено наказание, избран другой вид исправительного учреждения.
Выводов о том, что Бирулев А.В. был незаконно осужден по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконно привлечен к уголовной ответственности, либо к нему была незаконно применена мера пресечения под стражу, кассационное определение не содержит.
Оснований для возмещения вреда истцу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, учитывая, что в соответствии с указанной нормой вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
При этом изменение приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.06.2003 не свидетельствует о виновных действиях судьи в отношении Бирулева А.В.
Вынесение судом первой инстанции в отношении истца вышеуказанного приговора само по себе не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и верно отмечено судом первой инстанции, Бирулев А.В. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю (ранее ИЗ-41/1 УФСИН России по Камчатскому краю) под стражей и убыл по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-N УФСИН России по Камчатскому краю (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, то есть наказание в исправительной колонии строгого режима истец не отбывал, что в апелляционной жалобе им не оспаривалось.
Указание судом в качестве соответчика Российской Федерации на правильные выводы не влияет, тем более, что главный распорядитель бюджетных денежных средств Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле также привлечено.
При таком положении судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы и в безусловном порядке (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бирулева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка