Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2180/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суслова Юрия Николаевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Суслова Юрия Николаевича к Василенко Сергею Геннадьевичу о возложении обязанности за свой счет произвести компенсирующие противопожарные мероприятия жилого дома, расположенного по адресу: <.......> строения, расположенного по адресу: <.......>: оборудовать каждое из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройством кранов для внутриквартирного пожаротушения согласно требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; устроить на территории застройки по адресу: <.......> наружный противопожарный водопровод согласно требованиям СП 8.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; создать на территории застройки пожарное депо, оснащенное выездной пожарной техникой согласно требованиям СП 8.13130.2013., возвести противопожарную преграду между строениями истца и ответчика в соответствии со ст. 37 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", произвести компенсирующие противопожарные мероприятия в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу, в случае не совершения в установленный решением суда срок, действий, направленных на проведение компенсирующих противопожарных мероприятий, осуществить снос нежилого двухэтажного строения, находящегося по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Суслов Ю.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений (т. 1, л.д. 37-39), о возложении на ответчика Василенко С.Г. обязанности за свой счет произвести компенсирующие противопожарные мероприятия жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, и строения, расположенного по адресу: <.......>: оборудовать каждое из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройством кранов для внутриквартирного пожаротушения согласно требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; на территории застройки, расположенной по адресу:<.......>: устроить наружный противопожарный водопровод согласно требованиям СП 8.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; создать пожарное депо, оснащенное выездной пожарной техникой согласно требованиям СП 8.13130.2013; возвести противопожарную преграду между строениями истца и ответчика, в соответствии со ст.37 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; обязать Василенко С.Г. произвести компенсирующие противопожарные мероприятия в течение четырех месяцев момента вступления решения в законную силу, а в случае несовершения в установленный решением суда срок действий осуществить снос нежилого двухэтажного строения, находящегося по адресу: <.......>.
В обоснование своих требований указал, что в 1999 году он приобрел жилой дом по адресу: <.......> <.......> (прежний адрес: <.......>). После пожара в 2005 году на месте старого дома на собственные средства построил новый жилой дом, право собственности на незавершенный строительством дом признано решением Тобольского городского суда Тюменской области от 01.04.2009. В период возведения жилого дома на участке по адресу: <.......>, принадлежащем ответчику, строительства не велось. В 2014 году ответчик в непосредственной близости от принадлежащего истцу дома и бани начал строительство двухэтажного здания, нарушая градостроительный регламент и правила пожарной безопасности, которое в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.03.2015 Суслову Ю.Н. отказано в удовлетворении иска в Василенко С.Г. о возложении обязанности снести нежилое строение, при этом суд указал, что возможно устранение нарушений градостроительных и противопожарных норм иным способом. До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, направленных на приведение в соответствие противопожарным нормам и правилам подстроки на его участке, не проведено компенсирующих противопожарных мероприятий. Ответчик продолжает строительство хозяйственных построек в непосредственной близости к жилому дому истца. Между зданиями, имеющими на участке истца и вновь возводимыми постройками ответчиком, нарушены противопожарные разрывы (расстояния).Поэтому в случае невозможности проведения компенсирующих противопожарных мероприятий либо не совершения необходимых действий, направленных на проведение компенсирующих противопожарных мероприятий, необходимымо осуществить снос нежилого двухэтажного строения, находящегося по адресу: <.......>, как создающего угрозу жизни и здоровью семье истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Суслов Ю.Н.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что факт возведения истцом своего дома без получения разрешения на строительство и градостроительного плана, на что указано в решении суда, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку данный факт его предметом не является, тем более, что решением суда от 19.07.2012 в удовлетворении иска о сносе жилого дома истца было отказано. Считает также, что решение суда противоречит установленным судом в решении от 27.03.2015 обстоятельствам, где установлены нарушения строительных правил, допущенных Василенко С.Г. при возведении спорного нежилого строения, а также возможность устранения нарушения это указанном в заключении эксперта N 2711/04-2 от 27.02.2015 способом и основанном на нем иске. Не принято во внимание и то, что выданный ответчику градостроительный план носит рекомендательный характер. Судом ошибочно указано, что разрешение на строительство жилого дома позволяет возводить постройки без соблюдения противопожарных разрывов, суд ошибочно полагает, что исковые требования содержат нечеткую и неконкретную формулировку относительно спорного объекта и подлежащих проведению мероприятий, в то время как исковые требования заявлены исходя из выводов экспертов по проведенным ранее экспертизам. Отмечает, что ответчиком не предоставлено доказательств, что необходимые компенсирующие противопожарные меры невозможно провести. Полагает также, что судом необоснованно отказано в допросе экспертов ФИО1 и ФИО2, которые могли пояснить, как рассчитываются пожарные риски и совокупности противопожарных мероприятий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Левченко Л.И. на апелляционной жалобе настаивала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Глебов А.В. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда без изменения.
Истец Суслов Ю.Н., ответчик Василенко С.Г., представитель третьего лица администрации г. Тобольска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и н оспаривается в жалобе, и установлено судом, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 01.04.2009 года за истцом Сусловым Ю.Н. признано право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <.......>, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 17).
Ответчик Василенко С.Г. является собственником земельного участка по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2008 (л.д. 95, 107 и расположенного на нем нежилого строения-1 (л.д. 21, 94).
Градостроительным планом земельного участка ответчика подтверждается, что земельный участок по <.......>, расположен в зоне строительства индивидуальных жилых домов, минимальный отступ зоны возможного строительства зданий, строений, сооружений от границ соседних земельных участков составляет 1,50 метров (л.д. 98-105).
24.09.2013 ответчику Василенко С.Г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д.96)
Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19.07.2012 удовлетворены исковые требования Суслова Ю.Н. к Василенко С.Г. об обязании снести нежилое строение - гараж, находящийся по адресу: <.......>. В удовлетворении встречного иска Василенко С.Г. к Суслову Ю.Н. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством жилого дома по адресу: <.......>, отказано (т.1, л.д.40-44).
Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.03.2015 (дело N2-18/2015) Суслову Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Василенко С.Г. об обязании снести новое нежилое строение - гараж. При этом исходил из того, что устранение угрозы жизни и здоровью граждан при возникновении пожара в связи с несоблюдением противопожарных разрывов возможно иным способом, кроме сноса возведенного ответчиком строения (т.1, лд.81-84).
Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от 25.01.2017 Суслову Ю.Н. отказано в удовлетворении иска к Василенко С. Г. о возложении обязанности демонтировать второй этаж гаража (т.1 л.д.85-89).
Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от 05.12.2017 Администрации г. Тобольска отказано в удовлетворении иска к Василенко С.Г. о признании нежилого здания - гаража, с количеством этажей -2, самовольной постройкой и приведении его в соответствии с параметрами разрешенного использования путем демонтажа второго этажа (т.1 л.д.90-93).
В обоснование своих требований по настоящему делу истец ссылался на заключение эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.02.2015, проведенной по гражданскому делу N 2-2203/2014 (2-18/2015) по иску Суслова Ю.Н. к Василенко С.Г о сносе нежилого строения.
Из текста заключения следует, что между участками 55 и 53 имеется забор из оцинкованного профилированного листа.
Расстояние от стены нежилого строения - гаража, расположенного на участке N 55, до границы между участками (забора) составляет от 1,73 до 2,05 м.
Расстояние от стены нежилого строения - гаража, расположенного на участке N 55, до стены жилого дома расположенного на участке 53, составляет 2, 97м.
Расстояние от стены нежилого строения -гаража, расположенного на участке 55, до окон жилого дома составляет 3,75 м и 3,47 м.
Согласно выводам экспертов
-Расположение нежилого строения -гаража на участке по <.......>, по отношению к жилому дому ( в том числе до окон жилого дома), расположенному на участке по <.......>, не соответствует нормам СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительстваN", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
- Несоблюдение данных требований и норм в случае пожара может привести к распространению пожара, нанесению ущерба имуществу, а также создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Уменьшение противопожарных расстояний допускается при соблюдении о.5.3.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям":
- противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения,
А также п. 5.3.4 СП 4.13130.2013: Противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшить на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.
В случае невозможности провести данные мероприятия необходим перенос строений на соответствующее расстояние (т.1, л.д. 47-51).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству истца назначена нормативная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 354-ГД-02-18 от 19.11.2018
-Расстояние между возведенной постройкой, принадлежащей Василенко С.Г., расположенной по адресу: <.......> (строение 55/1), и ранее возведенным жилым домом, принадлежащим Суслову Ю.Н., находящемся на соседнем участке по адресу: <.......>, не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, а именно п.4.13 СП 4,13130.2013.
- Однозначно ответить на вопрос, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение строения, не представляется возможным. В настоящее время отсутствует метод, позволяющий выполнить расчет пожарного риска для соседних зданий при нарушении противопожарного разрыва. В случае возникновения пожара в одном из зданий несоответствие противопожарного расстояния нормативным требованиям может привести к распространению пожара и его опасных факторов на соседнее здание, что при определенных условиях может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, которые находятся в здании.
- Для устранения нарушения требований пожарной безопасности, установленных при исследовании по вопросу N 1, необходимо привести противопожарное расстояние между зданиями в соответствие с требованиями п.4.13 СП 4.13130.2013.
В случае отсутствия расчетного метода для обоснования отступлений от ст. 17 N 3 84-ФЗ необходима разработка специальных технических условий.
Для уменьшения возможного риска, в случае возникновения пожара, перехода опасных факторов пожара с одного здания на другое, эксперты предлагают рассмотреть возможное выполнение следующих компенсирующих мероприятий:
- устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке и доведением перекрытий зданий до предела огнестойкости строительных конструкций не менее чем REI 45, а также класса конструктивной пожарной опасности не менее С 1;
-возведения или установки, в соответствии со статьей 37 ФЗ 123, при наличии технической возможности, противопожарной преграды между строениями;
-на территории жилого дома на земельном участке по адресу: <.......>, предусмотреть систему пожарной сигнализации с применением извещателей пламени, ориентированные на территорию гаража по <.......>. Передачу сигналов от извещателей пламени предусмотреть в помещение жилого дома;
-в помещениях жилого дома и строения гаража установить автономные пожарные извещатели (предпочтительно с gsm модулем).
Дополнительно, в целях своевременного тушения возможного пожара в одном из зданий и повышения защищенности строений, оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения (автономными в нежилых помещениях) и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения в жилом доме (л.д. 145-160).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
В пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04. 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с этим предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
С учетом изложенного для правильного разрешения спора подлежали установлению следующие обстоятельства: установление факта несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта каждой из сторон, его значительность, нарушение прав истца действиями другого лица, добросовестность действий самого истца при осуществлении строительства собственного объекта недвижимости.
Разрешая спор исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, представленных доказательств, с учетом подлежащих применению указанных в решении норм материального статей 1, 10,11, 12, 304, 305 ГК РФ и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации РФ от 22.07.2008 N 122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", названных в решении требований Строительных правил, а также норм процессуального права -статей 56,61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд, исходя из заключения судебной строительно- технической экспертизы N 354-ГД-02-18 от 19.11.2018, правильно указал на то, что при отсутствии расчетного метода для обоснования отступлений от ст. 17 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (имеющих место в спорном случае) необходима разработка специальных технических условий (л.д. 160).
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду специальные технические условия по проведению компенсирующих противопожарных мероприятий.
Выводы экспертов изложены полно, мотивированы, непротиворечивы, поэтому оснований для допроса экспертов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил и из того, что при возведении нежилого здания - гаража на своем земельном участке, ответчик выполнил все требования градостроительного законодательства: администрацией г. Тобольска ему были выданы градостроительный план и разрешение на строительство, которые на момент рассмотрения спора не были оспорены и не отменены; доказательств несоблюдения ответчиком необходимых противопожарных отступов от границ земельного участка, не имеется; согласно акту осмотра здания специалистом комитета градостроительной политики администрации г. Тобольска от 30.03.2017, отступ от границы земельного участка истца составляет 1,95 м. и 2,05 м. (л.д. 23, 118).
В то же время истец Суслов Ю.Н. перед строительством на своем земельном участке <.......> жилого дома, гаража и хозяйственных построек разрешение на строительство жилого дома, а также градостроительный план земельного участка не получал, и, хотя за ним и признано в судебном порядке право собственности на незавершенный строительством жилой дом, он допустил при строительстве указанных объектов нарушение Правил землепользования и застройки города Тобольска, выразившееся в несоблюдении отступа от границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с размещением отмостки жилого дома истца на земельном участке ответчика, в расположении построенных объектов на красной линии (л.д. 19, 99, 120-126, 127).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ввиду допущения нарушений правил землепользования и застройки г. Тобольска при строительстве дома истца, что, при соблюдении ответчиком указанных правил, тем не менее, повлекло нарушение размера противопожарного разрыва между гаражом ответчика и жилым домом истца, требование истца по обязанию ответчика принять противопожарные меры в связи с возникшим нарушением свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит справедливым вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к переоценке представленных доказательств, к чему оснований не имеется, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, несогласие истца с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и переоценка истцом доказательственной базы не означат наличие судебной ошибки.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
