Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзловой Анны Михайловны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению N детский сад "Бусинка" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, начисления премиальных выплат с учётом снижения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истицы Мерзловой А.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Мерзлова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МАДОУ N детский сад "Бусинка" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, начисления премиальных выплат с учётом снижения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАДОУ N детский сад "Бусинка" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции, приказа N204-ОД от 27 августа 2018 года "Об организованном начале 2018-2019 учебного года", пункта 11.12 СанПин 2.4.1.3049-13, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 июня 2018 года N38 "О мероприятиях по профилактике гриппа и ОРВИ в эпидемиологическом сезоне 2018-2019 годов".
Не соглашаясь с применением взыскания, отметила, что привлечение к дисциплинарной ответственности было основано на локальных актах, принятых с нарушением пункта 4.9.3 Устава МАДОУ N детский сад "Бусинка", с приказом "Об организованном начале 2018-2019 учебного года" она не была ознакомлена под роспись. Указала, что заполнение табеля посещаемости на один день вперёд без учёта фактического числа детей производилось в соответствии с устным распоряжением заведующей детским садом Ф.И.О.5 всеми воспитателями, начиная с 2018 года. При этом привлечена к ответственности только истица, что, по её мнению, свидетельствует о дискриминации. Также указала, что работодатель привлёк её к дисциплинарной ответственности позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Акт о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в её отсутствие, в нём отсутствуют подписанные объяснения родителей одного из воспитанников, внеплановая проверка проведена без привлечения контрольно-надзорных органов, отсутствуют доказательства несвоевременного ведения ежедневного учёта и недостоверного заполнения табелей воспитателями.
В связи с изложенными обстоятельствами просила признать незаконными приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания N-к от ДД.ММ.ГГГГ, начисление премиальных выплат за февраль 2019 года с учётом снижения 50%, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалует истица Мерзлова А.М., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно не приняты во внимание её ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетеля, позволяющие установить фактические обстоятельства дела. Считает, что при вызове свидетелей со стороны ответчика судом не учтено её мнение о наличии личной заинтересованности и дружеских отношений между ними и заведующей. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, утверждающих как о наличии, так и об отсутствии указаний заведующей в части составления табелей на день вперёд. Также указывает, что судом не истребованы утренние журналы-фильтры всех групп детского сада, имеющие существенное значения для дела. Отмечает, что в нарушение части 1 статьи 168 и статьи 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не учтено её мнение о необходимости отложения судебного заседания в суде первой инстанции в связи с неявкой свидетеля Ф.И.О.6 по уважительной причине. Полагает, что акт о выявленном нарушении, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания, составленные едиными документами, следует считать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. Считает, что в оспариваемом решении не отражена её позиция, при этом доводы, приведённые ею в судебном заседании, не были опровергнуты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МАДОУ N детский сад "Бусинка" Ф.И.О.5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мерзлова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель МАДОУ N детский сад "Бусинка" Оноприенко А.Н. возражал против отмены решения суда.
Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно пункту 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из дела видно, что Мерзлова А.М. со ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МАДОУ N детский сад "Бусинка" в должности <данные изъяты> и пунктом 2.11 её должностной инструкции на неё возложена обязанность по соблюдению устава образовательной организации, коллективного договора учреждения, правил внутреннего распорядка.
Пунктом 4.3 должностной инструкции Мерзловой А.М. предусмотрена дисциплинарная ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение ею законных распоряжений руководителя МБДОУ, локальных и иных нормативных актов.
Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МАДОУ детский сад N "Бусинка" установлена обязанность по осуществлению строгого учёта ежедневного посещения детьми детского сада в табеле (п.10).
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Мерзлова А.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции, приказа N204-ОД от 27 августа 2018 года, пункта 11.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, Постановления Главного государственного врача от 25 июня 2018 года N38 "О мероприятиях по профилактике гриппа и ОРВИ в эпидемиологическом сезоне 2018-2019 гг".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что в нарушение приказа N2-4-ОД, предписывающего ежедневный учёт посещения детей, истец вносила в табель ежедневного учёта посещаемости детей недостоверные сведения, отмечая количество детей на день вперёд, тогда как они в эти дни детский сад не посещали.
Данное обстоятельство нашло своё объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: актом о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведённой проверки табеля ежедневного учёта Ф.И.О.14 числилась как посещающая учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днём посещения было 10 января, кроме того, по учёту числилось 26 детей, а по факту 23 ребёнка; объяснительной Мерзловой А.М., из которой усматривается, что она не оспаривает факт отсутствия ребёнка в указанные дни, ссылаясь на тот факт, что преждевременный учёт детей проводится по распоряжению руководителя образовательного учреждения; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, подтвердивших порядок ежедневного учёта посещения детей.
Учитывая обязанность работника соблюдать установленные правила в части ежедневного учёта детей, чего в рассматриваемом случае истцом выполнено не было, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о совершении Мерзловой А.М. указанного нарушения трудовой дисциплины, и о том, что у ответчика имелись основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, поскольку несоблюдение установленного порядка учёта детей влечёт неправильное начисление родительской платы, а также дополнительные расходы образовательного учреждения, поскольку, как видно из дела, организация питания детей осуществляется исходя из того количества детей, данные о которых предоставляются ежедневно воспитателями.
С учётом приведённых мотивов и принимая во внимание, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были, оснований для признания незаконным наложения на истца дисциплинарного взыскания не имеется, вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении этих требований является законным и обоснованным.
Правильным является вывод суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения премиальных выплат за февраль на 50%.
Согласно пункту 4.6 Положения о системе оплаты труда работников МАДОУ N детский сад "Бусинка" в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора премия по итогам работы снижается на 50%.
Учитывая, что истец в феврале 2019 года была привлечена к дисциплинарной ответственности, следовательно, это отразилось на показателях качества её работы, в связи с чем у работодателя имелись основания для снижения её премиального вознаграждения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которую сторона истца заявляла в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и, соответственно, для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзловой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
