Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 октября 2019 года №33-2180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-2180/2019
Судья Петрик С.Н. дело N 33-2180 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.10.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С.С. по доверенности Д.Г.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2019, которым постановлено:
исковое заявление Е.Н.Р. к К.С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с К.С.С. в пользу Е.Н.Р. материальный ущерб в размере 74 619, 89 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 439 рублей.
Взыскать с К.С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика К.С.С. - Д.Г.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя истца Е.Н.Р. - адвоката С.З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Н.Р. обратился в суд с иском к К.С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 16.07.2018 в 17 ч. 30 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.С. прекращено в связи с истечением срока давности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу Е.Н.Р., причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность К.С.С. на момент ДТП не была застрахована, обратиться за страховым возмещением убытков в страховую компанию истец не имел оснований.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом организовано проведение независимой экспертизы ИП К.А.А. Согласно экспертному заключению от 01.10.2018 N, стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 74 619, 89 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с К.С.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 74 619, 89 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 439 рублей.
Представитель истца по ордеру адвокат С.З.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Д.Г.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, считая, что виновность К.С.С. в ДТП не доказана.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика К.С.С. по доверенности Д.Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, а также вынесенного без учета представленных доказательств. Просит при этом вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение основано на недопустимых по делу доказательствах, а также на неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель жалобы считает, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы ИП Ш.Р.М. не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2018 в 17 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н N, под управлением К.С.С., и автомобиля ВАЗ 219020, г/н N, принадлежащего на праве собственности Е.Н.Р., под управлением Е.С.Р., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как видно из материалов дела, причиной ДТП явилось то, что Е.С.Р., выехав на перекресток улиц <адрес> в <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора остановилась, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, и продолжив осуществление поворота налево, уже на желтый сигнал светофора, на перекресток во встречном направлении выехал автомобиль ВАЗ 21099, г/н N под управлением К.С.С. и столкнулся с автомобилем, которым управляла Е.С.Р.
По факту случившегося ДТП, 16.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Е.С.Р. и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении К.С.С.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 21.07.2018 серии N по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда от 18.09.2018, Е.С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 24.10.2018 по жалобе Е.С.Р., указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Майкопского городского суда от 18.09.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Е.С.Р. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 50-52).
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 21.07.2018 серии N, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда от 18.09.2018, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении К.С.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 01.11.2018 по жалобе Е.С.Р., указанные постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2018 серии N и решение судьи Майкопского городского суда от 18.09.2018 отменены, материалы дела об административном правонарушении в отношении К.С.С. направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 46-48).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 27.02.2019 серии N, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении К.С.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 43).
В связи с несогласием ответчика К.С.С. с заявленными исковыми требованиями и с целью установления лица, виновного в ДТП, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 29.05.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Д.Н.В.
В соответствии с заключением эксперта ИП Д.Н.В. от 08.07.2019 N (л.д. 76-88), водитель К.С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н N не имел технической возможности, не выезжая на перекресток, остановить автомобиль без применения экстренного торможения с учетом дорожной ситуации в момент ДТП.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы 08.07.2019 N по мотивам неполноты исследования и несоответствия, установленных экспертом фактов, объективной действительности, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. Определением от 26.07.2019 производство повторной судебной экспертизы поручено эксперту ИП Ш.Р.М.
Согласно экспертному заключению ИП Ш.Р.М. от 01.08.2019 N, К.С.С. имел техническую возможность, не выезжая на перекресток, остановить автомобиль на стоп-линии без применения экстренного торможения с учетом обстоятельств ДТП, как фактической скорости транспортного средства, так и при скорости движения 60 км/ч, исходя из расстояния до перекрестка в момент срабатывания зеленого мигающего сигнала светофора и включения желтого сигнала светофора, скорости реагирования человека на изменение ситуации и технических характеристик автомобиля (л.д. 103-117).
Заключение повторной судебной экспертизы от 01.08.2019 N было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства причинения имущественного вреда Е.Н.Р., вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-219020, г/н N действиями К.С.С.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта вины К.С.С. в рассматриваемом ДТП, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу в размере 74 619, 89 рублей.
Такие выводы суда представляются судебной коллегии правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия должны соблюдать все участники дорожного движения в соответствии с пунктом 1.3 и пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопреки доводам стороны ответчика относительно невиновности и в то же время невозможности предотвращения К.С.С. ДТП, по причине осуществления водителем Е.С.Р. резкого маневра поворот налево, на записи видеофиксации ДТП (камеры уличного видеонаблюдения) зафиксирован факт выезда водителя К.С.С. на автомобиле ВАЗ 21099, г/н N на перекресток, в момент загорания желтого сигнала светофора. При этом из анализа записи видеофиксации ДТП и исследовательской части заключения эксперта ИП Ш.Р.М. можно сделать вывод о том, что в момент срабатывания зеленого мигающего сигнала светофора по <адрес> по которой двигался К.С.С., последний располагался по подсчетам эксперта на удалении примерно 102 метров от стоп-линии перекрестка.
При таких обстоятельствах и при должной предусмотрительности, К.С.С. имел техническую возможность, не выезжая на перекресток, остановить автомобиль на стоп-линии без применения экстренного торможения с учетом обстоятельств ДТП, как фактической скорости транспортного средства, так и при скорости движения 60 км/ч.
Довод представителя ответчика со ссылкой на выводы заключения эксперта ИП Д.Н.В. о том, что при приближении к перекрестку, видимость со стороны левой полосы попутного движения ответчика была ограничена другими автомобилями в районе перекрестка, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку указанные действия ответчика не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался экспертным заключением от 01.10.2018 N, выполненным независимым экспертом ИП К.А.А. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ИП Ш.Р.М., судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза основана на математических методах исследования.
Судебная коллегия соглашается с таким мнением суда первой инстанции, поскольку заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется. Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" представителем ответчика не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и к иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К.С.С. по доверенности Д.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева
Судьи подпись М.Д. Муращенко
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка