Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-2180/2019, 33-43/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-43/2020
14 января 2020 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
Отказать Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г.Великие Луки в удовлетворении исковых требований к Смирнову А.В. о возмещении материального ущерба.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Челпанова А.С., ответчика Смирнова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" города Великие Луки обратилось в суд с иском о взыскании со Смирнова А.В. материального ущерба, причиненного работником.
Исковые требования мотивированы тем, что Смирнов А.В. работал у истца в должности начальника цеха малых котельных, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.07.2017. При проведении инвентаризации на основании приказа работодателя выявлена недостача угля в объеме 420,50 тонн, ущерб составил 1727182,62 руб. Проведенным служебным расследованием установлено, что ущерб, причинен работодателю по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои функциональные обязанности. Согласился с недостачей, подписал инвентаризационные описи и сличительные ведомости без замечаний с его стороны. Однако в добровольном порядке возместить ущерб отказался.
Ответчик Смирнов А.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба работодателю. Указал, что со стороны работодателя не были созданы условия, позволяющие осуществлять контроль и учет расхода угля. Фактически уголь расходовался в зависимости от температурных режимов, а списывался на основании утвержденных норм, которые ниже необходимого и фактического расхода.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции не учел пояснения стороны истца о том, что при завозе угля на котельную производился весовой контроль автотранспорта на автомобильных весах, хранение угля осуществлялось предприятием на специально отведенных площадках, оснащенных камерами видеонаблюдения, что свидетельствует о выполнении работодателем условий для обеспечения сохранности имущества. Кроме того, должность начальника цеха малых котельных относится к должностям, которым вверены товарно-материальные ценности, с которыми должен быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он несет ответственность за вверенное ему имущество. В силу должностной инструкции на ответчика возложена обязанность по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов, соблюдению удельных норм расхода топлива. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возникла недостача топлива, что является подтверждением вины Смирнова А.В. в причинении ущерба работодателю.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было выполнено юридически значимых действий, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении материального ущерба, не была установлена: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Кроме того, суд сослался на то, что занимаемая ответчиком должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.
Выводы суда мотивированы, основаны на требованиях материального права и материалах дела.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 16 февраля 2017 года по 06 июня 2018 года занимал должность начальника цеха малых котельных (л.д. 13).
19 сентября 2017 года с ним заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 11 июня 2017 года, начальник цеха малых котельных относится к категории "руководители" и подчиняется непосредственно главному инженеру. В его функции входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участков цеха малых котельных (п.2.1), обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей в соответствии с утвержденным графиком (п.2.2.), контроль за обеспечением безопасной работы оборудования и рациональным использованием топливно-энергетических ресурсов (п.2.3). Кроме того, начальник цеха малых котельных обязан определять текущие и перспективные объемы работ цеха малых котельных, анализировать результаты производственно-хозяйственной деятельности участков цеха малых котельных, рациональность расходования топлива, электроэнергии, воды, материалов, других ресурсов. Организовывать учет и анализ работы оборудования цеха малых котельных (п.3.12), обеспечивать выполнение графиков ППР оборудования, рациональное использование основных и оборотных средств. Контролировать ход и качество капитального ремонта, производимого собственными силами и подрядными организациями (п.3.17) (л.д.14-19).
В соответствии с приказом работодателя от 20 марта 2018 года N 225-О проведена инвентаризация каменного угля на угольных котельных и складах угля путем взвешивания (л.д. 23-24).
По итогам инвентаризации установлена недостача угля в объеме 420,50 тонн, определен размер ущерба 1727182,60 руб. (л.д. 25-53).
По результатам инвентаризации проведено служебное расследование. Согласно акта служебного расследования от 28 августа 2018 года установлена вина Смирнова А.В., как руководителя цеха малых котельных, занимающего указанную должность с 16.02.2017 по 06.06.2018, ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией - в связи с непринятием мер для организации объективного контроля и учета угля на предприятии (л.д. 56-59)
Из объяснений Смирнова А.В., данных им в ходе проведения служебного расследования следует, что причиной образовавшейся недостачи он считает несовершенство методов измерения объема угля, отсутствие весового контроля, отсутствие необходимых договоров по взвешиванию отпускаемого на котельные угла организациями, оказывающими услуги по поставки угля (л.д. 57).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что занимаемая ответчиком должность не относится к должностям и работам, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, поскольку не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о поной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 года N 85.
При таких обстоятельствах, с ответчиком не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчику указанное имущество - каменный уголь было вверено и он несет ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества.
В связи с чем оснований полагать, что недостача топлива образовалась именно по вине начальника цеха малых котельных, при наличии на предприятии кладовщика, мастера цеха, суду не представлено.
Объяснение ответчика о причинах недостачи топлива, данные им в ходе проведения служебного расследования, не опровергнуты истцом, убедительных доказательств того, что отпуск топлива организациями-поставщиками осуществлялся с учетом взвешивания угля, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значения для дела надлежащей организации работодателем весового контроля при поставке топлива организациями-поставщиками, наличие видеонаблюдения в местах хранения каменного угля, является голословным утверждением стороны истца, не представившим убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение ответчиком своих служебных обязанностей, не является безусловным основанием, влекущим привлечение его к полной материальной ответственности, с учетом перечисленных выше обстоятельств и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Великие Луки - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
