Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Мастер" Бочарова Д.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие МАСТЕР" к Куриленко Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Мастер" Новцева А.А., представителя ответчика Прусакова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Мастер" (далее - ООО "Предприятие Мастер") обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору оказания услуг N32/9/11 от 01 ноября 2014 г. Куриленко В.Ф. во временное пользование за плату в размере 7 170,00 руб. в месяц была передана часть торговых площадей ярмарки N32/9 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на универсальной ярмарке ООО "Предприятие Мастер" по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации хранение товаров площадью 23,9 кв.м.
Срок действия договора был установлен с 01 ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г. До настоящего времени указанный договор не расторгнут.
За период с 06 мая 2015 г. по 06 августа 2016 г. ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 114 720 руб.
Просило суд взыскать с Куриленко В.Ф. основной долг по договору об оказании услуг по аренде от 01 ноября 2014 г. N32/9/11 в размере 114 720 руб., пени в размере 293 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2015 г. по 05 августа 2016 г. в размере 23 057 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 281 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
По уточненным требованиям, ссылаясь на возникшую задолженность по заключенному с Куриленко В.Ф. договору оказания услуг N 32/9/5 от 01 мая 2014 г. по передаче во временное пользование за плату в размере 20 315 руб. в месяц части торговых площадей ярмарки N32/9 (крытый прилавок-Р) в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на универсальной ярмарке ООО "Предприятие Мастер" по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации продовольственные товары площадью 23,9 кв.м., просило взыскать с Куриленко В.Ф. задолженность по арендной плате по договору оказания услуг N 32/9/5 от 01 мая 2014 г. за 16 месяцев за период с 01 ноября 2014 г. в размере 114 720 руб., снизив по своей инициативе размер арендной платы по данному договору до 7 170 руб., пени в размере 293 396 руб. за период с 05 мая 2015 г. по 05 августа 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2015 г. по 05 августа 2016 г. в размере 23 056,95 руб. за период с 05 мая 2015 г. по 20 июня 2017 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 281 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор ООО "Предприятие Мастер" Бочаров Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что по договору оказания услуг N32/9/5 от 01 мая 2014 г. предметом аренды являлась территория рынка (земля), а не прилавок как строение. Факт использования арендной площади был подтвержден представленными суду фотографиями о нахождении прилавка ответчика на территории рынка, документами об отсутствии на балансе истца прилавка (строения), в котором осуществлял торговлю ответчик. Уведомлений от ответчика о расторжении договора в адрес истца не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Куриленко В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Куриленко В.Ф. не явился, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Прусакова С.А.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции поступил запрос суда первой инстанции о возвращении дела, в связи с необходимостью принятия дополнительного решения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, истец заявил требования взыскать с Куриленко В.Ф. основной долг по договору об оказании услуг по аренде от 01 ноября 2014 г. N32/9/11 в размере 114 720 руб., пени в размере 293 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2015 г. по 05 августа 2016 г. в размере 23 057 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 281 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
На момент вынесения решения суда истцом были поддержаны требования о взыскании с Куриленко В.Ф. задолженности по арендной плате по договору оказания услуг N 32/9/5 от 01 мая 2014 г. за 16 месяцев за период с 01 ноября 2014 г. в размере 114 720 руб., снизив по своей инициативе размер арендной платы по данному договору до 7 170 руб., пени в размере 293 396 руб. за период с 05 мая 2015 г. по 05 августа 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 23 056,95 руб. за период с 05 мая 2015 г. по 20 июня 2017 г., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 281 руб.
Между тем, суд первой инстанции выводы по требованиям о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в резолютивной части решения не отразил, разрешив исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов.
Поскольку решение суда не содержит указанных выводов в части заявленных истцом требований, то суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по этим требованиям.
Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Бежицкий районный суд г. Брянска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Предприятие Мастер" Бочарова Д.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие МАСТЕР" к Куриленко Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов в Бежицкий районный суд г. Брянска для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
