Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заманова Андрея Магамедовича к муниципальному унитарному предприятию "Теплотехник-1", директору муниципального унитарного предприятия "Теплотехник-1" Ивановой Ирине Викторовне о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Заманова А.М. и представителя МУП "Теплотехник - 1" Артемьевой Т.А. на решение Поронайского городского суда от 4 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
28 февраля 2018 года Заманов А.М. обратился в суд с иском к МУП "Теплотехник-1", директору МУП "Теплотехник-1" Ивановой И.В. о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МУП "Теплотехник-1" в должности <данные изъяты>. Срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ему неверно начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из тарифной ставки 3 900 рублей согласно Отраслевому тарифному соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Сахалинской области, тогда как следовало применять тарифную ставку 5 090 рублей. Также ему не оплачивали доплату за выполнение работы при совмещении профессий не менее 30 процентов от его оклада на сумму 3 612 рублей 88 копеек. Не оплачивали также доплату за расширение зон обслуживания и увеличение объема работ не менее 30 процентов от его оклада на сумму 3 612 рублей 88 копеек в месяц. Не оплачивали ему доплату и за сверхурочную работу: за октябрь - 889 рублей 59 копеек, ноябрь - 954 рубля 74 копейки, декабрь - 1 362 рубля 92 копейки, январь - 2 484 рубля 81 копейку. Имелись случаи задержки выплаты заработной платы на общую сумму 4 048 рублей 38 копеек. Указывает, что на работе ФИО1. оскорбил его.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с МУП "Теплотехник-1" в свою пользу задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 009 рублей 73 копейки, задолженность по неначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 351 рубль 93 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат с 05 числа каждого месяца в размере 11 270 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, сумму за перерасчет заработной платы в размере 3 012 рублей 25 копеек, убытки, понесенные им при восстановлении нарушенных прав в размере 3 404 рубля 76 копеек, судебные издержки в размере 2 558 рублей, денежную компенсацию за невыдачу средств индивидуальной защиты в размере 3 000 рублей.
Решением Поронайского городского суда от 4 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С МУП "Теплотехник-1" в пользу Заманова А.М. взыскана за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: разница между подлежащей начислению и выплате и фактически начисленной и выплаченной заработной платой в сумме 42 127 рублей 36 копеек, доплата за выполнение работы при совмещении профессий в сумме 11 855 рублей 79 копеек, доплата за сверхурочную работу в сумме 608 рублей 29 копеек, всего 54 591 рубль 44 копейки без учета НДФЛ; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 103 рубля 89 копеек с учетом НДФЛ, а также в счёт компенсации морального вреда 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Решение суда в части выплаты заработной платы Заманову А.М. в сумме 25 198 рублей 63 копейки без учета НДФЛ подлежит немедленному исполнению.
С МУП "Теплотехник-1" в пользу <данные изъяты> взысканы затраты за проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей.
С МУП "Теплотехник-1" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Поронайского городского округа в сумме 7 870 рублей 85 копеек.
Данное решение обжалует истец Заманов А.М. и представитель МУП "Теплотехник 1" Артемьева Т.А.
Заманов А.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, основано на доказательствах, являющихся недопустимыми, и нарушает его права, а выводы суда, в нем изложенные, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает расчеты экспертов неверными, противоречащими требованиям Трудового законодательства в области оплаты труды.
Представитель МУП "Теплотехник - 1" Артемьева Т.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с решением суда первой инстанции, полагает его вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверном применении норм материального и процессуального права. Не согласна с результатами проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы, считает, что расчеты произведены некорректно. Отмечает, что обе стороны ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы, но суд в удовлетворении ходатайства отказал. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова И.В. и представитель МУП "Теплотехник - 1" Артемьева Т.А. доводы апелляционной жалобы представителя МУП "Теплотехник - 1" поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Заманова А.М.
Заманов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время; выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), - работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из дела видно, что Заманов А.М. работал в МУП "Теплотехник -1" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям заключенного с ним трудового договора ему была установлена тарифная ставка в размере 3 900 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Сахалинской области при расчёте заработной платы не применялась тарифная ставка в размере 5 090 рублей, в связи с чем недоплачено истцу было 42 127 рублей 36 копеек.
Помимо этого, в период работы Заманова А.М. ему не была выплачена заработная плата за совмещение профессий в общем размере 11 855 рублей 79 копеек и за сверхурочную работу в размере 608 рублей 29 копеек.
Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку заработная плата истцу своевременно не была выплачена, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в счёт компенсации морального вреда 1 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя МУП "Теплотехник - 1" Артемьевой Т.А. о том, что работодатель был вправе уменьшить тарифную ставку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в пункте 1.8 Отраслевого соглашения, на которое ссылается представитель ответчика, установлена обязанность работодателя обеспечить уровень заработной платы не ниже минимального размера заработной платы, установленного региональным соглашением, тогда как пунктом 2.4 определена базовая тарифная ставка, снижение размера которой указанным отраслевым соглашением не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности выводов экспертов судебная коллегия признаёт необоснованными, так как они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату дополнительной экспертизы не могут быть приняты, поскольку при разрешении данного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил обязанность по их возмещению на проигравшую в споре сторону.
Утверждения представителя ответчика о том, что судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, которая не соответствует резолютивной части мотивированного решения, опровергаются материалами дела, из которых усматривается полная идентичность указанных судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы Заманова А.М., по своей сути, повторяющие позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского районного суда от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заманова А.М. и представителя МУП "Теплотехник-1" Артемьевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
