Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 сентября 2018 года №33-2180/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Степашкиной В.А.
при секретаре Енаке А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 27 сентября 2018 года дело по апелляционным жалобам Федераль­ного казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обо­роны Российской Федерации" и Федерального казенного учреждения "Объ­единенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Елизовского районного суда Кам­чат­ского края от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального ка­зен­ного учреждения "Объединенное стратегическое командо­вание Во­сточного военного округа" к Карташову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 2314 рублей 65 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое ко­мандование Восточного военного округа" обратилось в суд с иском к Карта­шову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что Карташов А.С. проходил военную службу в вой­сковой части 25030-15, приказом командующего Тихоокеанским флотом по личному со­ставу от 29 октября 2014 года N 223 уволен в запас и 1 января 2015 года ис­ключен из списков личного состава. В декабре 2014 года Карташову А.С. че­рез Федеральное казенное учреждение "Единый расчет­ный центр Министер­ства обороны РФ" в результате недостоверной или не­полной информации, внесен­ной в СПО "Алушта", произведена пере­плата денежного довольствия на сумму 2314 рублей 65 копеек, которые подлежат возврату в государствен­ный бюд­жет как излишне вы­плаченные.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны участия в су­дебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит от­менить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требова­ний в полном объеме, ссылаясь на то, что право на получение денежного до­вольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей во­ен­ной службы, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачи­вает право на получение денежного довольствия. Поскольку спорные денежные сред­ства выплачены сверх причитающихся по закону, то запрет на их взыс­кание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае полагает не при­меним. Начисление истцу неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе дан­ных сведений.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного воен­ного округа" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает по существу неосновательное обо­гащение за счет бюджетных средств и приводит к нарушению публичных ин­тересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих и к наруше­нию конституционных прав и свобод других военнослужащих. Источником средств к существованию военнослужащих и членов их семей является де­нежное довольствие, размер которого строго регламентирован, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, произведенные выплаты к денежному доволь­ствию, право на которое военнослужащий не имеет, не могут рассматри­ваться как средства к существованию, так как гарантированное денежное до­вольствие военнослужащий и так получает.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо из­менения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобре­татель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере­женное имущество (неоснователь­ное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пла­тежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражда­нину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовест­ности с его стороны и счетной ошибки.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денеж­ным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспече­ния военнослужащих денежным довольствием определяется феде­ральными органами исполнительной власти, в которых федеральным зако­ном предусмотрена военная служба.
Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного доволь­ствия. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присво­енным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного со­держания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных вы­плат.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военно­служащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно указанному Порядку по решению Министра обороны Россий­ской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Феде­ральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обо­роны Российской Федерации" или иные финансово-экономические ор­ганы.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие во­еннослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечис­ля­ется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определен­ных в Министерстве обороны.
В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием во­ен­нослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное до­воль­ствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день вы­платы, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военно­служащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выпла­ченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований ко взысканию с военнослужащего излишне выпла­чен­ных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ N 2700 от 20 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ЕРЦ МО РФ с использованием СПО "Алушта".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, Карташов А.С. проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части 25030-15. Приказом командую­щего Тихоокеанским флотом от 29 октября 2014 года N 223 Карташов А.С. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (п. "б" п. 1 ст. 51 ФЗ-53) и прика­зом командующего Тихоокеанским флотом N 175/СЧ от 12 декабря 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части с 31 декабря 2014 года и всех видов обеспечения.
В декабре 2014 года Карташову А.С. перечислено денежное довольствие в общей сумме 2314 руб. 65 коп. (за вычетом 13% НДФЛ), составляющее де­нежное вознаграждение за классную квалификацию (контракт) в сумме 283 руб. 87 коп., северную надбавку в сумме 141 руб. 94 коп., районный коэффи­циент в сумме 170 руб. 32 коп., ежемесячной премии за добросовестное ис­полнение служебных обязанностей в сумме 2660 руб. 65 коп.
Как утверждает истец, сумма в размере 2314 руб. 65 коп. излишне вы­плачена ответчику ввиду несвоевременного внесения сведений в СПО "Алу­шта" об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, а приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального казён­ного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при исчислении сумм денежного до­вольствия, подлежащего выплате Карташову А.С., были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также того, что указанная сумма является из­лишне выплаченной.
Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные выплаты были включены в денежное довольствие от­ветчика, выплачены в период, когда он значился в списках личного состава войсковой части, в связи с чем недобросовестности с его стороны при полу­чении денежного довольствия в декабре 2014 года не усматривается.
Доказательства того, что при получении последнего денежного доволь­ствия за декабрь 2014 года в сумме 36640 руб. Карташов А.С. был осведом­лен о том, что оспариваемая истцом сумма в размере 2314 руб. 65 коп. явля­ется излишне выплаченной, материалы дела не содержат.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Также доводы апелляционных жалоб относительно применения поло­жений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ сводятся к иному тол­кованию норм материального права, что не дает оснований считать решение суда незаконным.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, кото­рые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по суще­ству, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опро­вергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогла­сие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом дока­зательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка