Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2180/2018
"10" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пескова Владимира Кронидовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Пескова Владимира Кронидовича к Пескову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Пескова В.К., ответчика Пескова О.В., судебная коллегия
установила:
Песков В.К. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Пескову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО1. был заключен брак, соответственно, они заключили договор о взаимопомощи. Данный договор был нарушен ДД.ММ.ГГГГ г., когда брак был расторгнут и <данные изъяты> отказалась ухаживать за ним - <данные изъяты>. В период брака им была подписана доверенность на имя <данные изъяты> Пескова О.В. на продажу квартиры, полученной им по наследству от ФИО2 (<данные изъяты> истца). Он не был против того, что пока действует договор о взаимопомощи между ним и ФИО1 чтобы ответчик распоряжался принадлежащими ему (истцу) деньгами. Поскольку договор о взаимопомощи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. и отношения сохранить не удалось, он решилпотребовать с ответчика принадлежащие ему деньги. 03.05.2018 г. он обратился к Пескову О.В. с требованием вернуть деньги, но тот в категоричной форме отказался.
Истец просил обязать Пескова О.В. вернуть ему деньги в размере 1 млн руб., взыскать с Пескова О.В. в его пользу доходы от неосновательного обогащения в сумме 1 млн. руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с <данные изъяты> 1 млн. руб.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Песков В.К. просит удовлетворить его требования и взыскать с Пескова О.В. деньги в сумме 1 млн руб. Не согласен с выводом суда о том, что он разрешилпроизвести сделку по адресу: <адрес> Он разрешилпользоваться деньгами после того, как узнал о сделке. Считает, что судом недостаточно исследованы представленные им документы, которые доказывают, что он владелец денежных средств и его версия, что он дал денежные средства в пользование, подтверждается. Само пользование деньгами подразумевает их возврат в любое время для их владельца. Как и при дарении, нарушение обязательной письменной формы договора пожертвования влечет его ничтожность.
В суде апелляционной инстанции истец Песков В.К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ответчик Песков О.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пескову В.К. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Данная квартира была продана истцом Песковым В.К. по договору купли-продажи с ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ г. Интересы Пескова В.К. в данной сделке представлял по доверенности его <данные изъяты> Песков О.В., от продажи квартиры было получено 1 млн. руб.
На вырученные от продажи квартиры денежные средства Песков О.В. ДД.ММ.ГГГГ. на свое имя приобрел квартиру по адресу: <адрес> по цене 900 000 руб.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения ( ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из того, что денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец по собственной воле распорядился денежными средствами в пользу ответчика Пескова О.В., поэтому денежные средства не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Каких-либо обязательств по передаче денег <данные изъяты> у <данные изъяты> не имелось, денежные средства он передал <данные изъяты> при отсутствии какого - либо обязательства, о чем не мог не знать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вырученные от продажи унаследованной квартиры денежные средства им <данные изъяты> не передавались ни по дарению, ни в целях благотворительности, оснований для отмены или изменения решения не создают, равно как и довод апелляционной жалобы о том, что у доверенного лица имеется обязанность по передаче доверителю вырученных от продажи квартиры по доверенности денежных средств, и эта обязанность ответчиком не исполнена.
Судом установлено существование между спорящими сторонами договорных отношений, которые сложились уже после выдачи доверенности на продажу квартиры и продажи квартиры, и ответчик не передавал истцу вырученные от продажи квартиры денежные средства непосредственно после продажи именно в силу данной договоренности.
Истец не оспаривает, что не возражал против того, что <данные изъяты> распорядился принадлежащими ему ( истцу) денежными средствами в своих интересах, приобретя на вырученные от продажи квартиры истца деньги другую квартиру на свое имя. Судом правильно приняты во внимания пояснения истца, что возврата вырученных от продажи унаследованной квартиры денежных средств он от ответчика не требовал длительное время ( с сентября 2009 года), знал о том, что на эти денежные средства ответчик приобрел другую квартиру на свое имя, и стал требовать возвращения денег лишь в связи с расторжением брака с <данные изъяты> ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Песков О.В. также утверждает о том, что сделка по покупке им на свое имя квартиры по адресу: <адрес> на деньги, вырученные от продажи квартиры <данные изъяты>, была совершена с ведома <данные изъяты>.
Показания спорящих сторон разнятся лишь относительно того, имелась ли у ответчика обязанность возврата денежных средств по первому требованию истца.
При том, что в письменном виде такая договоренность оформлена не была и ответчик настаивает на том, что обязательства по возврату у него не было, что на условиях возврата денег в будущем он бы деньги от <данные изъяты> не взял, одних лишь показаний истца для вывода о наличии такой обязанности явно недостаточно.
Суд в этой связи правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что Песков О.В. обязался возвратить денежные средства, между сторонами какие-либо письменные договоры, соглашения, расписки не оформлялись.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескова Владимира Кронидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
