Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-2180/2018, 33-33/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-33/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мингазовой О.А. Авхудуллина Р.М. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2018 года, которым постановлено исковое заявление публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Мингазовой Олесе Александровне удовлетворить.
Взыскать с Мингазовой Олеси Александровны в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" задолженность по договору кредитования от <дата> года в размере 62779 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 41900 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 20878 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2083 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращённое фирменное наименование - ПАО КБ "Восточный", далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мингазовой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 62779 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 41900 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 20878 руб. 87 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2083 руб. 39 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Мингазовой О.А. <дата> заключен договор кредитования , сроком - до востребования, по которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Сумма задолженности по договору по состоянию на 9 июля 2018 года составляет 62779 руб. 61 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мингазовой О.А. Авхадуллин Р.М. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что истцом не представлены и судом не отражены в решении доказательства установления между банком и заемщиком определенного графика возврата денежных средств, а потому определить периоды просрочки для взыскания, применить срок исковой давности, рассчитать пени не представляется возможным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мингазова О.А., ее представитель Авхадуллин Р.М., представитель ПАО КБ "Восточный" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Мингазовой О.А. <дата> между Банком и Мингазовой О.А. заключен договор кредитования , включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, установлены индивидуальные условия кредитования: вид кредита - кредитная карта первая, валюта кредита - рубли, лимит кредитования - 100000 руб., срок возврата кредита - до востребования, ставка - 30,5% годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность - 33,69% годовых, платежный период - 25 дней, дата платежа - согласно счет-выписке, дата начала платежного периода - 22 апреля 2014 года, льготный период - 56 дней. Максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита 10%, но не менее 1500 руб., при сумме лимита от 20000 до 50000 руб., и не менее 2000 руб. при сумме лимита кредитования от 60000 до 100000 руб.
Исполнение Банком обязательств по предоставлению денежных средств и их получение должником сторонами по делу не оспаривалось.
Судом на основании материалов дела и объяснений сторон установлено, что Мингазова О.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.
Согласно расчету истца задолженность по договору кредитования от 21 марта 2014 года на дату 19 июля 2018 года составляет 62779 руб. 61 коп., в том числе 41900 руб. 74 коп. - задолженность по основному долгу, 20878 руб. 87 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
С учетом приведенного выше правового регулирования, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Мингазовой О.А. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком и не оспоренному Мингазовой О.А. расчету.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
Представленный расчет Банка судом проверен, признан правильным, своего расчета ответчик не представил. Сумма основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены Банком исходя из условий заключенных соглашений, и признавать их неправильными судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены и судом не отражены в решении доказательства установления между банком и заемщиком определенного графика возврата денежных средств, и невозможностью в связи с этим определения периодов просрочки для взыскания, применения срока исковой давности, расчета пени отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Из заявления Мингазовой О.А. о заключении договора кредитования от <дата> следует, что Мингазова О.А. просит Банк направлять ей счет-выписку о размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения SMS-уведомлением на ее номер телефона сотовой связи. Доказательств неисполнения Банком указанных действий ответчиком не представлено. Подписав указанное заявление, Мингазова О.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила считать их неотъемлемой частью подписываемой оферты (л.д. 12). Кроме того, с типовым предварительным графиком погашения задолженности Мингазова О.А. имела возможность ознакомиться на сайте Банка www.express-bank, о чем она выразила согласие при заполнении анкеты заявителя (л.д. 16). Также Мингазовой О.А. была получена памятка заемщика по порядку погашения кредитной задолженности, о чем имеется ее подпись (л.д. 13).
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору кредитования и процентов за пользование кредитными средствами.
По смыслу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о пропуске процессуального срока ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения по существу не заявлялось, оснований для его применения у суда не имелось.
Такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности к неустойке (пени), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности. В то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мингазовой О.А. Авхадуллина Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
