Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33-2180/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2180/2017
от 28 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Шефер Л.В.
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Крылова Г. Л. к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области о признании действий следователя незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Крылова Г.Л. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., пояснения Крылова Г.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя СК РФ и СУ СК РФ по Томской области Фуфаеву Н.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Крылов Г.Л. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области с иском о признании действий следователя незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2017 произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области на ответчиков - Российскую Федерацию в лице Следственного Комитета России, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (далее - СУ СК РФ по Томской области).
В обоснование исковых требований указано, что должностным лицом Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области - следователем С. допущены в отношении него незаконные действия, выраженные в несвоевременной регистрации заявлений и рапорта, несвоевременной проверке сообщений. Указанными действиями причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать в размере 350 000 рублей.
В судебном заседании истец Крылов Г.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СУ СК РФ по Томской области и Следственного Комитета России Фуфаева Н.И. в судебном заседании указала, что Крылов Г.Л. не обжаловал действия следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом просит признать его действия незаконными в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем просила прекратить производство по делу в указанной части.
Обжалуемым определением прекращено производство по гражданскому делу по иску Крылова Г.Л. к Российской Федерации в лице Следственного Комитета России, СУ СК РФ по Томской области о признании действий следователя незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда в части признания действий следователя незаконными.
В частной жалобе Крылов Г.Л. просит отменить определение суда, рассмотреть исковое заявление в части признания действий следователя незаконными по существу.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с вынесенным определением суда, обращает внимание на то, что компетентным органом установлен факт незаконных действий должностного лица, поэтому истцу не нужно признавать действия следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела и искового заявления Крылов Л.Г. 06.06.2013 обратился в следственный отдел по г. Томску с заявлениями на имя следователя СУ СК Российской Федерации по Томской области С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших Крылову Л.Г. телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ). Следователь СУ СК Российской Федерации по Томской области С. 06.06.2013 вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако не произвел учет и регистрацию поданных заявлений и рапорта в книге КУСП.
Как следует из сообщения СУ СК Российской Федерации по Томской области 06.06.2013 Крыловым Г.Л. на имя следователя С. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему 14.11.2012 телесные повреждения.
По результатам рассмотрения данного заявления 06.06.2013 старшим следователем С. вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела указанные рапорт и заявление старшим следователем С. не зарегистрированы.
19.12.2013 старшим следователем С. вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью, Крылову Л.Г. неустановленным лицом, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Томска 19.12.2013 под номером 2538пр-13. По результатам рассмотрения 19.12.2013 принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОЛ № 2 УМВД России по г. Томску (л.д. 98-99).
Прекращая производство по делу в части признания действий следователя незаконными, суд руководствовался тем, что данное требование подлежит рассмотрению и разрешению порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 508-О).
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора.
В данном случае предъявленные требования не относятся к категории гражданских дел, поименованных в главе 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не рассматриваются по правилам ГПК РФ, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного судопроизводства.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Крылова Г. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
