Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2180/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2180/2017
12 сентября 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Калинского В.А. и Литвиновой Т.Н.;
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ставицкой Марины Ивановны к МВД РФ, УМВД Сахалинской области, УФМС Сахалинской области о признании незаконными уведомления о предстоящем увольнении, приказов об увольнении, признании незаконным и необоснованным решения начальника УМВД Сахалинской области (письмо № 14/3-1054), отказа УМВД Сахалинской области в назначении ее на должность заместителя начальника *** и возложении обязанности назначить на данную должность, о восстановлении в ОВД РФ, возложении обязанности продлить отпуск на период временной нетрудоспособности и произвести оплату с учетом процентов и с индексацией невыплаченных сумм заработной платы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба причиненного незаконными действиями начальника УМВД Сахалинской области, в размере премии, полученной сотрудниками отдела по итогам работы за 2016год, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.04.17 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
14.12.16 г. Ставицкая М.И. обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД Сахалинской области, УФМС Сахалинской области о признании уведомления начальника УФМС Сахалинской области от 8.04.16 г. незаконным и необоснованным, признании приказа МВД РФ № от 28.09.16 г.- незаконным; признании приказа УФМС Сахалинской области № от 30.09.16 г. незаконным; признании незаконным и необоснованным решения начальника УМВД Сахалинской области в письме от 9.06.16 г. №; признании незаконным и необоснованным отказа УМВД Сахалинской области в назначении Ставицкой М.Н. на должность заместителя начальника *** и возложении обязанности назначить на указанную должность; восстановлении на службе в ОВД РФ; возложении обязанности продлить отпуск за 2016 г. на период временной нетрудоспособности с 30.09.16 г. по 9.11.16 г. и произвести его оплату с учетом требований статьи 236 ТК РФ с индексацией; взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия из расчета среднего месячного заработка, начиная с 28.11.16 г., а также материального ущерба, причиненный незаконными действиями начальника УМВД Сахалинской области в размере премии сотрудникам отдела по итогам работы за 2016 год; взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда с УМВД Сахалинской области в размере 500000 руб.; взыскании с УФМС Сахалинской области, МВД РФ компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование заявленных требований указала, что с декабря 1993 г. проходила службу в ОВД РФ, замещая различные должности в ***; приказом МВД РФ от 1.02.06 г. № она прикомандирована к УФМС Сахалинской области, продолжила службу в должности старшего инспектора по особым поручениям в ***, с января 2007 г. в должности заместителя начальника ***; в марте 2012г. с ней заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ в ***. В связи с проведением оргштатных мероприятий, связанных с упразднением ФМС РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 5.04.16г. № 156, она дважды подавала рапорт о согласии на перевод на должность замначальника отдела по вопросам миграции УМВД г. Южно-Сахалинска, однако информация о результатах рассмотрения указанных рапортов ей от работодателя не поступала, другие вакантные должности - не предлагались.
В период с 12.07.16 г. по 4.09.16 г., а также с 28.09.16 г. по 28.11.16 г. она находилась в очередном отпуске. 5.09.16г. она была ознакомлена с представлением к увольнению УФМС < адрес>, проинформирована о том, что 24.08.16г. от начальника УМВД < адрес> получен отказ в зачислении в распоряжении УМВД Сахалинской области, что исключило проведение в отношении нее мероприятий по предложению вакантных должностей и трудоустройству. 28.09.16 г., в период нахождения в отпуске, она была уволена из ОВД приказом МВД РФ от этого же числа в связи с сокращением должностей в ОВД РФ.
По мнению истца, работодателем нарушен порядок увольнения, не учтено, что она имеет преимущественное право на замещение должности в ОВД, поскольку имела более высокую квалификацию, большой стаж работы, была допущена к государственной тайне, является матерью - одиночкой; поскольку она проходила службу в ОВД, то УФМС Сахалинской области не являлось для нее работодателем. При увольнении работодателем нарушены требования ст. 59 Федерального закона №342 - ФЗ, в связи с отказом в продлении очередного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования; представитель ответчиков МВД РФ и УМВД Сахалинской области - Иванов В.В. против удовлетворения иска возражал; представитель УФМС Сахалинской области в судебное заседание не явился.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 28.04.17 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, положенные в основу позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что в протоколах судебных заседаний искажен ход процесса, содержится неполная информация относительно опроса свидетелей и исследования представленного ею в качестве доказательства по делу рапорта от 8.06.16 г. о согласии с назначением на должность заместителя начальника ***; указанный рапорт исчез из материалов дела. Судом не принята в качестве доказательства представленная истцом распечатка переписки из социальной электронной сети; заключение прокурора, имеющееся в материалах дела в судебном заседании не оглашалось; мотивированное решение суда составлено с нарушением установленного ГПК РФ срока. В решении суда не рассмотрены доводы истца относительно того, что должности сотрудников ОВД РФ, прикомандированных к ФМС РФ, должностями в ОВД не являлись, в силу чего истец не могла быть уволена с формулировкой «в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником». Обращает внимание, что в ходе реорганизации, связанной с упразднением ФМС РФ, фактического сокращения должности в ОВД не произошло; а истец являлась сотрудником ОВД, прикомандированным к УФМС Сахалинской области, а не сотрудником УФМС. Полагает, что вывод суда относительно отсутствия у УМВД Сахалинской области и МВД РФ обязанности трудоустраивать сотрудников ОВД, прикомандированных к УФМС Сахалинской области, противоречит положениям действующего законодательства, в том числе ч.29 ст. 33 ФЗ №305, в соответствии с которой такие сотрудники назначаются на должности в ОВД без учета квалификационных требований. По мнению истца, она не была назначена на должность в УМВД Сахалинской области по причине внесения ее фамилии в незаконно составленный список лиц, вопрос о прохождении службы которых в ОВД не может быть решен положительно.
В своем дополнении к апелляционной жалобе Ставицкая М.И. указывает на то, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в ее отсутствие и без извещения участвующих в деле лиц; а также приводит доводы, аналогичные вышеуказанным.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалоб с дополнениями, заслушав объяснения истца Ставицкой М.И., представителя МВД РФ и УМВД Сахалинской области Иванова В.В., заключение прокурора Челышевой А.С., - суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, а также определением правового положения сотрудника ОВД, регулируются Федеральным законом от 7.02.11 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.11г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, МВД РФ.
Вопросы назначения и увольнения с должности в ОВД РФ регламентированы Приказом МВД РФ от 30.11.12 г. № 1065; Приказом ФМС РФ от 15.04.13 г. № 199 установлены особенности применения в отношении сотрудников ОВД РФ, прикомандированных к ФМС РФ, приказа МВД РФ от 30.11.12 г. № 1065.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.11.11 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в ОВД РФ, а также на должностях, не являющихся должностями в ОВД, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента РФ.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.11.11 г. № 342-ФЗ, сотрудник ОВД - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в ОВД в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Сотрудник ОВД может проходить службу в ОВД РФ в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, либо в случае прикомандирования, предусмотренного ст.32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента РФ могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник ОВД с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прикомандирования сотрудников ОВД, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в ОВД в период прикомандирования устанавливаются Президентом РФ.
В соответствии с пунктами 4 и 5 Порядка представления сотрудников ОВД РФ к увольнению со службы в ОВД РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в ОВД РФ, увольнением со службы в ОВД РФ и исключением из реестра сотрудников ОВД РФ (Приложение N 2 к Приказу МВД РФ от 30.11.12 г. № 1065) расторжение контракта и увольнение производятся Министром внутренних дел РФ сотрудников, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, иным государственным органам или организациям.
Увольнение со службы в ОВД прикомандированных сотрудников осуществляется по представлению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов или организаций, к которым прикомандированы сотрудники, в соответствии с настоящим Порядком.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2 Приказа ФМС РФ от 15.04.13 г. №199, увольнение со службы в ОВД сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС РФ или начальников территориальных органов ФМС России, ФКУ «ГЦОД ФМС России». Представление к увольнению сотрудника направляется Министру внутренних дел РФ для принятия решения об увольнении. Уведомление сотрудников о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД подписывается начальником соответствующего кадрового подразделения, а также руководителем ФМС РФ, начальником территориального органа ФМС России, ФКУ «ГЦОД ФМС России» соответственно.
Согласно ст. 36 Федерального закона «О службе в ОВД РФ» от 30.11.11 г. N 342-ФЗ, при сокращении должностей в ОВД правоотношения с сотрудником ОВД, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в ОВД - работы по специальности возможности замещения иной должности в ОВД; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.
При реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником ОВД, замещающим должность, могут быть прекращены в случае сокращения должности в ОВД.
При упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в ОВД, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника ОВД о предстоящем увольнении со службы в ОВД не позднее чем за два месяца до его увольнения.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.11 г. № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД - может быть уволен со службы в ОВД в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником.
Согласно ч. 7 ст.82 Федерального закона от 30.11.11 г. № 342-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.11 ст.82, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника ОВД от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Как следует из материалов дела, на день рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, УФМС Сахалинской области находилось в стадии ликвидации; а согласно уведомления Управления федерального казначейства по Сахалинской области от 9.01.17 г. № 61-07005/2, УФМС Сахалинской области закрыт лицевой счет в связи с ликвидацией клиента и отсутствием учетных показателей на его лицевом счете.
Согласно материалов дела, истец Ставицкая М.И. проходила службу в ОВД РФ с 1993 г.; приказом МВД РФ от 1.02.06 г. № 152 л/с, Ставицкая М.Н. прикомандирована с оставлением в кадрах ОВД РФ к УФМС Сахалинской области. Приказом УФМС Сахалинской области от 6.02.06 г., истец назначена на должность заместителя начальника отдела оформления ***.
Согласно контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 1.03.12 г., заключенного между УФМС Сахалинской области и Ставицкой М.И., на нее возложено исполнение обязанностей заместителя начальника ***.
8.04.16 г. Ставицкая М.И. уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении из ОВД РФ по основаниям п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.11 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» (в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником), - о чем имеется её подпись на уведомлении и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
8.06.16г. и 11.07.16г. ликвидационная комиссия знакомила сотрудников, в том числе Ставицкую М.И. со списком вакантных должностей в УМВД Сахалинской области, - в связи с чем 30.06.16 и 11.07.16 г. истцом поданы рапорта на имя начальника УМВД Сахалинской области о назначении её на должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД г. Южно-Сахалинска в порядке перевода из УФМС Сахалинской области.
Приказом от 7.07.16г. № 38 л/г УФМС Сахалинской области, истцу предоставлен очередной отпуск с 12.07.16г. по 4.09.16г.; приказом от 5.09.16г. № 98 л/с истцу продлен очередной отпуск на период временной нетрудоспособности на 8 календарных дней с 5 по 12.09.16г.; приказом от 26.09.16г. №111 л/с истцу предоставлен очередной отпуск с 28.09.16г. по 27.10.16 г.; приказом от 30.09.16г. УФМС Сахалинской области № 115 л\с, предоставлен отпуск с 28.10.16г. по 27.11.16г.
В период с 23.06.16г. по 2.07.16г., с 1.08.16г. по 8.08.16г., с 6.09.16г. по 20.09.16г., с 30.09.16г. по 10.10.16г., а также с 11.10.16г. по 9.11.16г. истец была нетрудоспособной, что подтверждается листками об освобождении от служебных обязанностей, листком нетрудоспособности и справкой о временной нетрудоспособности.
26.09.16 г. со Ставицкой М.И. в связи с увольнением из ОВД РФ по п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.11 г. № 342-ФЗ была проведена беседа; о предстоящем увольнении Ставицкая М.И. была предупреждена, о чем имеется её подпись на листе беседы и не оспаривалось сторонами в суде.
28.09.16 г. МВД РФ издан приказ № 1100 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.11 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД Ставицкой М.И., прикомандированной к ФМС РФ (УФМС Сахалинской области).
30.09.16 г., согласно приказа 1161 л/с, контракт со Ставицкой М.И. расторгнут на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.11 г. № 342-ФЗ; установлена дата увольнения-28 ноября 2016 года.
Разрешая исковое требование Ставицкой М.И. об признании уведомления УФМС Сахалинской области о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ от 8.04.16 г. незаконным и необоснованным, - суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов истца об отсутствии реального сокращения сотрудников УФМС в ходе организационно-штатных мероприятий во втором полугодии 2016 года.
Так, согласно Указа Президента РФ от 5.04.16г. № 156, ФМС РФ упразднена с передачей полномочий и функций в ОВД, с сокращением штата на 30%., при этом на момент увольнения истца (28.11.16г.) штатной численностью сотрудников УФМС Сахалинской области уже не располагало, что свидетельствует о реальности сокращении численности сотрудников. При этом, уведомление сотрудника о предстоящем увольнении в связи с сокращением является одним из обязательных элементов процедуры расторжения служебного контракта по п.11 ч.1 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ», оно прямо предусмотренного законодательством (ч. 5 ст.36 указанного Федерального закона № 342-ФЗ), а не соблюдение этого требования явилось бы грубым нарушением установленного порядка увольнения, - что было не допущено работодателем истца, поскольку Ставицкая М.И. была своевременно, более чем за 2 месяца, предупреждена о сокращении численности штата и увольнении её по данному основанию.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель истца действовал в установленных законодательством рамках, и его действия по уведомлению сотрудника о предстоящем увольнении в связи с сокращением, - направлены на соблюдение порядка увольнения истца и не влечет за собой нарушение ее трудовых (служебных) прав. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Ставицкой М.И. о признании незаконным уведомления УФМС Сахалинской области о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ от 8.04.16 г.
Разрешая исковые требования Ставицкой М.И. о признании незаконными приказа МВД № 1100 л/с от 28.09.16 г., приказа УФМС Сахалинской области № 116 л/с от 30.09.16 г., признании решения начальника УМВД Сахалинской области в письме от 9.06.16 г. исх. № 14/31-1054, а также отказа УМВД Сахалинской области в назначении Ставицкой М.И. на должность заместителя начальника *** незаконными и необоснованными и возложении обязанности назначить ее на указанную должность, восстановлении Ставицкой М.И. на службе в ОВД РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении процедуры увольнения истца по сокращению штата, ей дважды (8.06.16г. и 11.07.16г.) предлагались списки вакантных должностей в УМВД г. Южно-Сахалинска и в системе ОВД Сахалинской области. При этом 8.06.16г. ликвидационной комиссии УФМС Сахалинской области составлен акт об отказе Ставицкой М.И. знакомиться со списком вакантных должностей УМВД Сахалинской области по состоянию на 3.06.16г. (что истец в суде первой инстанции не отрицала).
Тем не менее, 30.06.16г. истцом подан рапорт на имя начальника УМВД Сахалинской области о согласии на перевод на должность заместителя начальника отдела ***.
При ознакомлении истца 11.07.16 года со списком вакантных должностей УМВД Сахалинской области по состоянию на 8.07.16 г., в этот же день ею подан рапорт на имя начальника УМВД Сахалинской области о согласии на перевод на должность заместителя начальника отдела по ***.
Однако, как следует из материалов дела, на должность, которую претендовала Ставицкая М.И., была назначена сотрудник П.Е., которая с 7.07.16 г. переведена для дальнейшего прохождения службы из УФМС Сахалинской области в УМВД Сахалинской области (приказ от 8.07.16 г. № 667 л/с МВД РФ и от 12.07.16г. приказ УМВД Сахалинской области). При этом в рапорте Пидорич Е.С., она просит назначить ее на должность с 7.07.16г.
Из пояснений, которые дала истец в суде первой инстанции следует, что она 12.07.16г. от самой Пидорич Е.С. узнала, что последняя назначена на должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции ***; однако Ставицкая М.И. указала, что на другую должность она не желала претендовать и полагает, что у нее имеется преимущественное право на назначение на указанную должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции ***, поскольку она является сотрудником ОВД с большим стажем работы и более высокой квалификацией, а также одинокой матерью.
Судом первой инстанции указанные доводы стороны истца правомерно признаны основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку ФМС РФ в структуру ОВД РФ прямо не входила и являлась самостоятельным органом исполнительной власти (Указ Президента РФ от 21.05.12г. № 636; Постановление Правительства РФ от 13.07.12 г. № 711 «О вопросах ФМС РФ»).
Прикомандирование же Ставицкой М.И. с оставлением в кадрах ОВД (Приказ МВД РФ от 1.02.06г.) не означает, что истец находилась в штате МВД РФ или УМВД Сахалинской области и являлась сотрудников указанных госорганов, поскольку она была зачислена в штат УФМС Сахалинской области (приказ УФМС Сахалинской области от 6.02.06г.) и являлась сотрудником указанного органа исполнительной власти.
Согласно подп. «а», «в» п. 2 и подп. «б» п.3 Указа Президента РФ от 5.04.16 № 156, Министерству внутренних дел РФ передаются функции и полномочия упраздняемой ФМС РФ; Министерство внутренних дел РФ является правопреемником упраздняемой ФМС РФ, - т.е. МВД РФ является правопреемником только по переданным полномочиям и функциям ФМС.
Согласно распоряжения 1-го зам. Министра внутренних дел РФ от 24.06.16г. №1/5987, в целях обеспечения качественного завершения организационно-штатных и кадровых мероприятий, связанных с упразднением ФМС РФ, необходимо организовать проведение проверочных мероприятий, оформление связанных с приемом на службу в ОВД документов, согласование вопросов назначения на соответствующие должности в отношении сотрудников, изъявивших согласие с предложенными должностями, соответствующих установленным законодательством требованиям, обеспечить прием на службу и назначение на имеющиеся вакантные должности в подчиненных подразделениях МВД РФ сотрудников упраздненных государственных органов, в том числе с целью последующего перевода на должности, вводимые в связи с реализацией Указа № 156 (п. 2, 3 распоряжения). Учитывая, что сотрудники ОВД, прикомандированные к федеральному органу государственной власти, проходят службу на должностях в органе госвласти (а не в ОВД), при назначении на должности в органах внутренних дел, применительно к правилам ст. 19 Федерального закона N 342-ФЗ, необходимо проведение проверки достоверности сведений о кандидате на должность.
В силу ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 342-ФЗ, формирование кадрового состава ОВД РФ осуществляется на основе следующих принципов: обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в ОВД; назначение сотрудников ОВД на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг, личных и деловых качеств.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Учитывая изложенное, при сокращении штата УФМС Сахалинской области производится назначение на вакантную должность в ОВД, но при условии отсутствия препятствий к такому назначению (с учетом проверочных мероприятий и без квалификационных требований к образованию при назначении не на вышестоящие должности).
А поскольку в отношении Ставицкой М.И. имелась информация со службы собственной безопасности УМВД Сахалинской области, препятствующая назначению на должность в УМВД Сахалинской области (что подтверждается пояснениями представителя ответчика Иванова В.В. и письмом начальника УМВД Сахалинской области от 9.06.16г. о невозможности положительного решения вопроса о поступлении на службу в органы УМВД Сахалинской области ряда сотрудников УФМС Сахалинской области, в том числе Ставицкой М.И.), - она не могла быть назначена не только на испрашиваемую ею должность, но на любую иную должность сотрудника ОВД в УМВД Сахалинской области, поскольку не соответствовала требованиям, предъявляемым к сотрудникам ОВД РФ.
Кроме того, поскольку на одну вакантную должность зам. начальника отдела по вопросам миграции *** претендовали двое сотрудников: П. и Ставицкая, то УМВД Сахалинской области было вправе как работодатель выбрать одну из них без соблюдения правил преимущественного оставления на работе, поскольку данные сотрудники назначались на должность по переводу из другого Федерального органа исполнительной власти, а УМВД Сахалинской области и МВД РФ не проводили сокращения штатов.
Судом первой инстанции правомерно не установлено и нарушений порядка увольнения истца по дате ее увольнения, поскольку Министр внутренних дел РФ принимает решение об увольнении сотрудника в соответствии с представлением к увольнению; а дату увольнения указывает начальник УФМС Сахалинской области, в то время как приказ МВД Сахалинской области издан 28.09.17г.
Принимая во внимание, что Ставицкая М.И. длительное время многократно находилась в отпуске и на листках нетрудоспособности (с июня по ноябрь 2016 г., при наличии признаков злоупотребления правом), УФМС Сахалинской области в приказе от 30.09.16г. установил дату увольнения с 28.11.16г., то есть после выхода истца из отпуска. На указанную дату истица на листке нетрудоспособности либо отпуске не находилась, поскольку приказа о продлении отпуска в связи с нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске - ликвидационной комиссией УФМС РФ не издавалось.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что вопрос о продлении отпуска сотруднику ОВД отнесен действующим законодательством на усмотрение работодателя и при отсутствии приказа о продлении отпуска, сотрудник не может самовольно продлевать себе отпуск на период нахождения на листке нетрудоспособности, что прямо вытекает из п.12 статьи 56 ФЗ «О службе в ОВД РФ». При таком положении дела, поскольку увольнение истца произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, - нарушений ее прав судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных ею исковых требований - правомерно отказано.
Письмо начальника УМВД Сахалинской области от 9.06.16г. о невозможности положительного решения вопроса о поступлении на службу в УМВД Сахалинской области ряда сотрудников УФМС Сахалинской области (в т.ч. Ставицкой М.И.) правомерно судом первой инстанции не признано незаконным (необоснованным), поскольку само по себе оно не нарушает каких-либо прав истца, а лишь констатирует тот факт, что истец не подлежит назначению в УМВД Сахалинской области; с учетом пояснений стороны ответчика о причинах направления такого письма, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии признаков какой-либо дискриминации в действиях УМВД Сахалинской области в отношении истца.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к МВД РФ о продлении основного отпуска Ставицкой М.И. за 2016г. на период временной нетрудоспособности с 20.09.16г. по 9.11.16г., его оплате с учетом требований ст.236 ТК РФ, - поскольку МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.к. истец не состояла в трудовых отношения с МВД РФ, а вопросы продления отпуска и его оплаты, МВД РФ в отношении истца не разрешает.
В удовлетворении иска о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 28.11.16г., заявленного к МВД РФ и УМВД Сахалинской области, а также взыскания материального ущерба, причиненного отказом в дальнейшем прохождении службы в ОВД РФ и назначении на должность в ***, - судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку ранее было отказано в восстановлении истца в ОВД РФ.
В связи с отсутствием нарушений трудовых (служебных) прав истца виновными действиями ответчиков как работодателей, - в удовлетворении иска Ставицкой М.И. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.04.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Ставицкой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.
Калинский В.А.
Судья Сим О.Н. Дело № 33-2180/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Калинского В.А. и Литвиновой Т.Н.;
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ставицкой Марины Ивановны к МВД РФ, УМВД Сахалинской области, УФМС Сахалинской области о признании незаконными уведомления о предстоящем увольнении, приказов об увольнении, признании незаконным и необоснованным решения начальника УМВД Сахалинской области (письмо № 14/3-1054), отказа УМВД Сахалинской области в назначении ее на должность заместителя начальника *** и возложении обязанности назначить на данную должность, о восстановлении в ОВД РФ, возложении обязанности продлить отпуск на период временной нетрудоспособности и произвести оплату с учетом процентов и с индексацией невыплаченных сумм заработной платы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба причиненного незаконными действиями начальника УМВД Сахалинской области, в размере премии, полученной сотрудниками отдела по итогам работы за 2016год, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.04.17 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.04.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Ставицкой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
