Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2180/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2180/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.
судей
Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
7 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Клиндухова В.И. адвоката Дьяченко И.Ю. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года, которым КлиндуховуВ.И. возвращено исковое заявление к АО «Камчатэнергосервис» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Клиндухова В.И. адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клиндухов В.И. обратился в суд с иском к АО «Камчатэнергосервис» об отмене приказа № 81к от 11 мая 2017 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, отмене приказа № 29-к от 16 мая 2017 года о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, восстановлении на работе в должности < данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 мая по 16 июля 2017 года в размере 70601рубля 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением судьи от 16 июня 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 10 июля 2017 года, 11 июля 2017года по причине неисполнения в установленный срок недостатков определением судьи оно возвращено заявителю.
Не соглашаясь с определением, указывая на его необоснованность, представитель Клиндухова В.И. адвокат Дьяченко И.Ю. в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить. Указывает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения было получено истцом только 19 июля 2017 года, а 20 июля 2017 года получено определение о возврате иска, таким образом, истец по фактически был лишен возможности устранить допущенные при подаче иска недостатки.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Клиндухова В.И., судья, руководствуясь требованиями вышеприведенной нормы закона, исходил из того, что недостатки, изложенные в определении суда от 16 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения, им не устранены.
С данным выводом судьи судебная коллегия не соглашается.
Из материалов дела усматривается, что определение от 16 июня 2017года об оставлении искового заявления без движения, которым Клиндухову В.И. предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 10 июля 2017 года, направлено судом заявителю 19 июня 2017 года и получено им только 19 июля 2017 года, то есть за пределами предоставленного срока для устранения недостатков (л.д. 4, 5).
При таких обстоятельствах заявитель был лишен реальной возможности устранить недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения вследствие неполучения данного определения своевременно, а потому вывод судьи о возврате ему искового заявления применительно ст. 136 ГПК РФ является необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии его принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года отменить.
Исковое заявление Клиндухова В.И. к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса со стадии его принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
