Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 года №33-2180/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2180/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Юленкову Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Юленкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Юленкову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование иска указано, что 10 июля 2014 г. между Администрацией городского округа Саранск и индивидуальным предпринимателем Юленковым А.А. заключен договор купли-продажи №125 нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Стоимость нежилого здания (магазина) составила 6 327 000 рублей, стоимость земельного участка-711 500 рублей. Договором установлены порядок и сроки оплаты товара покупателем, рассрочка платежа. Свои обязательства по внесению платежей покупатель исполнял несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 308 035 руб. 11 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 159 595 руб. 50 коп.
Администрация городского округа Саранск просила суд взыскать с Юленкова А.А. задолженность по договору купли-продажи нежилого здания (магазина) и земельного участка при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 10 июля 2014 г. в размере 2308035 руб. 11 коп. и пени за просрочку платежа в размере 159595 руб. 50 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск к Юленкову Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени удовлетворены.
С Юленкова Александра Альбертовича в пользу Администрации городского округа Саранск взыскана задолженность по договору купли-продажи №125 нежилого здания (магазина) и земельного участка при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 10 июля 2014 г. в размере 2308 035 руб. 11 коп. и пени в размере 159 595 руб. 50 коп.
С Юленкова Александра Альбертовича в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 20 538 рублей.
В апелляционной жалобе Юленков А.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что: решение вынесено судом без его участия, ему не было известно об обращении истца с иском и назначении судебных заседаний; до июня 2016 года обязательства по договору им исполнялись в полном объёме, большая часть денежных средств выплачена, однако в настоящее время он не может в полной мере исполнять принятые по договору обязательства ввиду тяжёлого материального положения; он ежемесячно вносит денежные средства в счёт оплаты задолженности, но в меньшем объёме, что не было учтено судом; оснований для взыскания всей суммы задолженности у суда не имелось, поскольку он не уклоняется от производства выплат; расчёт суммы задолженности произведён истцом неверно, общая сумма внесённых им платежей указана-3968354 руб. 87 коп., а фактически на апрель 2017 года оплачено 4023354 руб. 87 коп.; сумма пени, взысканная судом, чрезмерна и явно несоразмерна допущенным им нарушениям обязательства; отсутствие сведений о судебных заседаниях лишило его возможности заявить о чрезмерности неустойки; в настоящее время он находится в тяжёлом финансовом положении, у него несколько непогашенных кредитных договоров, взыскания в рамках исполнительных производств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом того, что в судебное заседание ответчик Юленков А.А. и его представитель Волкова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 122, 124), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснение представителя истца Администрации городского округа Саранск Киреевой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2014 г. между Администрацией городского округа Саранск и индивидуальным предпринимателем Юленковым А.А. заключен договор №125 купли-продажи нежилого здания (магазина) площадью 171 кв. м и земельного участка площадью 465 кв. м, расположенных по адресу: < адрес>, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Стоимость нежилого здания (магазина) - 6327 000 рублей, в том числе НДС-965 135 руб. 59 коп., стоимость земельного участка-711 500 рублей, без учёта НДС. Договором были установлены порядок и сроки внесения платежей, с рассрочкой на 3 года, в соответствии с графиком, равными долями не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение срока рассрочки. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка и подлежащую перечислению в оплачиваемом месяце, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днём уплаты платежа. В случае образования просроченной задолженности по платежам за соответствующий период и процентам за пользование, устанавливается следующая очередность: погашение долга по процентам; зачисление в счёт платежа (пункт 2.5.) (л.д. 6-10).
Передача Администрацией городского округа Саранск объектов недвижимого имущества Юленкову А.А. состоялась по акту приёма-передачи 18 июля 2014 г. (л.д. 14).
Юленков А.А. свои обязательства по внесению платежей исполнял несвоевременно и не в полном объёме.
Из представленных истцом документов следует, что Юленков А.А. оплатил за приобретённые объекты недвижимости 3 968 354 руб. 87 коп., задолженность составляет 2308 035 руб. 11 коп. (л.д. 25-49, 50-51).
Установив факт ненадлежащего исполнения Юленковым А.А. обязательств по оплате стоимости приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции с учётом требований статей 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с него задолженность по договору №125 купли-продажи нежилого здания (магазина) и земельного участка при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 10 июля 2014 г. в размере 2308 035 руб. 11 коп. и пени в размере 159 595 руб. 50 коп.
Определяя сумму задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из расчёта истца, который проверен судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Юленкова А.А. о том, что расчёт суммы задолженности произведён неверно, он производил платежи, которые не были учтены судом, не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены, контррасчёт стороной ответчика не представлен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания всей суммы задолженности является несостоятельным, поскольку пунктом 4.2. договора №125 от 10 июля 2014 г. предусмотрено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных договором обязательств является основанием для обращения продавца в суд с иском о расторжении настоящего договора и взыскании с покупателя убытков.
Довод апелляционной жалобы Юленкова А.А. о том, что он не получал извещений о дате судебного разбирательства, отклоняется.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Юленков А.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации по месту жительства: < адрес>, при этом отделение почтовой связи дважды пыталось вручить ответчику судебное извещение о вызове в суд на 12.00 часов 2 августа 2017 г. - 27 и 31 июля 2017 г., о чём свидетельствует отметка на почтовом конверте, после чего судебное извещение было возвращено в суд «по истечении срока» (л.д.85, 86, 87).
В данном случае Юленков А.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции. Каких-либо доказательств невозможности получения указанных документов и уважительности причин своей неявки в судебное заседание Юленковым А.А. не представлено.
Довод апелляционной жалобы Юленкова А.А. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных им нарушений, не обоснован.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В настоящем деле сумма заявленных к взысканию пени по отношению к размеру основной задолженности не является значительной.
На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы Юленкова А.А. о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Тяжёлое финансовое положение ответчика, наличие у него нескольких непогашенных кредитов и несовершеннолетнего ребенка, основанием для снижения неустойки не являются.
С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юленкова Александра Альбертовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка