Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-21801/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-21801/2021
Московский областной суд в составе председательствующего Степновой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идрисовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года частную жалобу Ганюты ЛЕ, Ганюты ИИ на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года об исправлении описки в решении Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России филиал "Московский" к Ганюта ЛЕ, Ганюта ИИ о признании договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения N<данные изъяты> г., заключенного между 202 КЭЧ и ответчиками прекращенным, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ганюта <данные изъяты>, Ганюта <данные изъяты> к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России филиал "Московский", администрации Пушкинского городского округа Московской области, Министерству обороны РФ о признании постановления главы Пушкинского района МО от 10.11.1999 N 1935 не соответствующим закону, о признании спорной квартиры неслужебной, признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛА:
решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России филиал "Московский". Суд признал договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения N<данные изъяты> г. (03.03.2008 г.), заключенного между 202 КЭЧ и Ганюта Л.Е. прекращенным, прекратил право пользование за Ганюта Л.Е., Ганюта И.И. в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, выселил и снял с регистрационного учета Ганюта Л.Е., Ганюта И.И. из указанного жилого помещения, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год со дня вступления судебного решения в законную силу. В удовлетворении встреченного иска Ганюта Л.Е., Ганюта И.И. - отказано.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года судом исправлена описка, указано в вводной и резолютивной частях решения наименование истца и ответчика по встречному иску - Федеральное государственное казенное учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
В частной жалобе Ганюта Л.Е., Ганюта И.И. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части второй указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.
Порядок рассмотрения данного процессуального вопроса предусмотрен ст. 203.1 ГПК РФ, из содержании которой следует, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России филиал "Московский" к Ганюта Л.Е., Ганюта И.И. о признании договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения N<данные изъяты> г., заключенного между 202 КЭЧ и ответчиками прекращенным, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В удовлетворении встреченного иска Ганюта Л.Е., Ганюта И.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России филиал "Московский", администрации Пушкинского городского округа Московской области, Министерству обороны РФ о признании постановления главы Пушкинского района МО от 10.11.1999 N 1935 не соответствующим закону, о признании спорной квартиры неслужебной, признании права собственности в порядке приватизации - отказано.
Вместе с тем, при изложении вводной и резолютивной части решения судом были допущены описки в указании наименования истца и ответчика по встречному иску вместо правильного "Федеральное государственное казенное учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России", судом ошибочно было указано "Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление жилищного обеспечения" Минобороны России".
Выводы суда согласуются с письменными материалами дела, и не противоречат вышеприведенным положениям ст. 200 ГПК РФ. Исправление указанных описок не влечет изменения содержания судебного акта.
Ссылки в частной жалобе на то, что исковое заявление предъявлялось Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление жилищного обеспечения", в связи с чем в качестве истца по основному иску и ответчика по встречному иску в вводной и резолютивной части определения должна быть указана данная организация, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела ходатайству об уточнении исковых требований ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России филиал "Московский" от 03.02.2021 года в исковом заявлении допущена описка при указании истца- Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление жилищного обеспечения", вместо верного Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, указанное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года, вследствие чего судом принято уточнение иска в части наименования истца, указано Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Таким образом, учитывая, что правильным наименованием истца и ответчика по встречному иску является "Федеральное государственное казенное учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России", то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в вводной и резолютивной частях решения допущены описки, которые устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с постановленным по делу определением.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ганюты ЛЕ, Ганюты ИИ - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
