Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-21801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-21801/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
<ФИО>8
при помощнике <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "АТЛАС" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе <ФИО>5 на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,
установила:
ООО "Микрокредитная компания "АТЛАС" обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ООО "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО", уступившим права взыскателя ООО "МКК "АТЛАС" по договору уступки прав требований (цессии) от <Дата ...>, и <ФИО>5 заключен договор потребительского займа в размере <...> со сроком возврата - <...> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства. Кредитор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от <Дата ...> в размере <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам за пользование суммой займа, <...> - задолженность по штрафным неустойкам (пеням); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - <...> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>
Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ООО "Микрокредитная компания "АТЛАС" к <ФИО>5 удовлетворены. Суд взыскал с <ФИО>5 в пользу ООО "Микрокредитная компания "АТЛАС" сумму задолженности по договору потребительского займа <...> от <Дата ...> в размере <...> - задолженность по основному долгу, <...> задолженность по процентам за пользование суммой займа, <...> - задолженность по штрафным неустойкам (пеням); расходы по оплате государственной пошлины - <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель "FOTON ", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащий на праве собственности <ФИО>5, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>
В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в отношении размера процентов и неустойки по договору займа и принять новое решение по делу. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что процентная ставка за пользование займом в размере 84 % годовых является незаконной, а договор в этой части недействительным. Считает, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности <ФИО>6 указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как указано п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" и <ФИО>5 заключен договор потребительского займа N B-00079/АЗ в размере 200 000 руб., со сроком возврата - 12 месяцев, под 84 % годовых.
Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж установлен <Дата ...>
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 % годовых от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.
Между ООО "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" и <ФИО>5 <Дата ...> заключен договор залога транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа N <...> от <Дата ...>
Согласно договору залога транспортного средства от <Дата ...> заемщик передал в залог ООО "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" транспортное средство - автомобиль марка, модель FOTON , 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .
ООО "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" исполнило свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что согласно претензии от <Дата ...>, направленной ООО "МФК "ВЗАИМНО" в адрес заемщика, кредитор потребовал досрочно возвратить сумму займа в связи с нарушением условий договора о порядке его возврата.
Указанное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
<Дата ...> между ООО "МФК "ВЗАИМНО" и ООО "МКК "АТЛАС" заключен договор уступки прав требования (цессии) /Ц-4, в том числе, по договору потребительского займа от <Дата ...>, заключенному с <ФИО>5
<ФИО>5 в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по договору производил с нарушением его условия, в связи с чем, у заемщика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере <...>
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа заемщиком не представлено.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка за пользование займом в размере <...> % годовых является незаконной, а договор в этой части недействительным, судебная коллегия отклоняет.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Микрофинансовые организации вправе самостоятельно устанавливать условия и порядок предоставления займов, учитывая риски невозврата займов заемщиком.
Ссылаясь на несправедливые и обременительные для заемщика условия договора займа в части размера процентов за пользование займом - 84 % годовых, ответчик не доказал вынужденный характер присоединения к предложенным обществом условиям договора займа, отсутствие у него права отказаться от заключения договора (ограничение переговорных возможностей) и заключить аналогичный договор с третьими лицами.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка должна определяться в годовых процентах, что и имело место в данном случае.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
На основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России www.cbr.ru <Дата ...>, для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - <...> %; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - <...> %.
Установленные в договоре микрозайма процентная ставка и полная стоимость микрозайма не превышают ограничений, установленных ч. ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
Заключая договор займа, <ФИО>5 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Из содержания договора следует, что <ФИО>5 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. <ФИО>5 был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять.
Заявляя о недействительности договора в части размера процентов за пользование займом, ответчик доказательств не приводит. Условия договора займа в указанной части ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора не заявлялись. В суде первой инстанции данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось, поскольку не было заявлено ответчиком. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки в размере <...> % годовых от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа полностью соответствует указанным положениям, поскольку размер неустойки в данном случае составляет <...>.
Условия договора в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.
Так, согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку судом первой инстанции вопрос о снижении неустойки не разрешен, судебная коллегия, принимая во внимание вышеназванные положения разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, считает необходимым разрешить вопрос в суде апелляционной инстанции.
Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, а так же то обстоятельство, что размер неустойки соответствует положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа. Оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию неустойки надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
