Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.при участии прокурора Селезневой Е.Н.Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-2230/2021 по апелляционной жалобе Шараповой С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по иску Шараповой С.В. к ОАО "РЖД", АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Шараповой С.В., представителя ответчика ОАО "РЖД" - Травкина С.В., заключение прокурора - Турченюк В.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шарапова С.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "РЖД", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.10.2018 в результате падения при выходе из пассажирского пригородного поезда на станции Купчино получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2021 исковые требования Шараповой С.В. удовлетворены частично. С АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в пользу Шараповой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Также с АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Шарапова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, просит определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Со стороны ответчика АО "РЖД" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шарапова С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила увеличить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО "РЖД" Травкин С.В. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу места нахождения и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80400875971256 получено адресатом 22.09.2022; учитывая, что ответчиком АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своего неявки, в судебную коллегию не представлено, судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания".

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", пункта 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2018 Шарапова С.В., являясь пассажиром пригородного электропоезда N 6768 сообщением Павловск - Купчино по железнодорожному билету N 17333, прибыла на станцию Купчино. Вагон пригородного поезда, в котором ехала Шарапова С.В., остановился на пути, на котором отсутствовала пассажирская платформа, в связи с производством работ по капитальному ремонту части платформы N 2, длинной 110 метров на станции Купчино с 16.08.2018. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 46).

При высадке из вагона, в связи с большим расстоянием от нижней ступени до земли на станции Купчино, Шарапова С.В. оступилась и получила травму.

Постановлением и.о. дознавателя СПб-Витебского ЛО МВД России на транспорте Б.И.В. от 22.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки по статье 118 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7-10).

Из указанного постановления следует, что в ходе работы по материалу дополнительной проверки по уголовному делу было получено заключение специалиста СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 3169 дополнительное к N 2484 от 07.06.2019, которым у Шараповой С.В. установлено <...>; данная травма по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 8).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения Шараповой С.В. вреда вследствие травмы, полученной при выходе из вагона поезда 21.10.2018, нашел свое подтверждение. Названная травма явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" договора перевозки пассажира, который был обязан обеспечить безопасность перевозки, что им в полном объеме выполнено не было, высадка пассажира произведена при отсутствии платформы на станции. Суд вместе с этим указал, что АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" как перевозчик было вправе отказаться от остановки на станции с отсутствующей платформой для пассажиров, что им сделано не было. Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет перевозчика, с которым у Шараповой С.В. имелись договорные отношения, - АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", поскольку высадка пассажира из вагона также относится к периоду действия договора перевозки.

При этом обстоятельств, исключающих ответственность АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" за причиненный вред, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, с учетом характера повреждений, длительности реабилитационного периода, принципов разумности и справедливости, взыскал с АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в пользу Шараповой С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ОАО "Российские железные дороги", суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанный ответчик не состоит с истцом в договорных правоотношениях, является владельцем железнодорожной инфраструктуры, предоставляемой в пользование АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" по договору N 1-Л об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении от 25.12.2017 (л.д. 67-90).

Вывод суда о наличии у истца права на возмещение морального вреда при вышеизложенных обстоятельствах является верным, соответствует положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился перечислением обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, таких как характер повреждений, длительность реабилитационного периода. При этом оценки конкретным обстоятельствам дела применительно к вышеуказанным условиям, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции не дал.

Между тем, из материалов дела следует, что к моменту падения истцу исполнилось 50 лет, после падения продолжительное время проходила амбулаторное лечение у травматолога, в том числе три недели была в гипсе, что определялось характером травмы (<...>), в реабилитационный период была вынуждена передвигаться при помощи трости, проходить дважды курс физиотерапии, в связи с чем приходилось обращаться за помощью к посторонним людям.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной степени не учел обстоятельства, при которых истец получила травму, соразмерность заявленного размера компенсации полученным истцом повреждениям и негативные последствия, связанные с полученной травмой и самим фактом падения истца, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, нахождением на её иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца пенсионного возраста (83 года), являющегося инвалидом, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 250 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в пользу Шараповой С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка