Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21799/2022

г. Санкт - Петербург "11" октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Шумских М.Г.,Судей Осининой Н.А., Яшиной И.В.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнача А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу N... по иску ООО "МФК "ВЗАИМНО" к Корначу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФК "ВЗАИМНО" обратилось в суд с иском к Корначу А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с лимитом кредитования в сумме 424 673 рублей 47 копеек, из которых по Транш-1 в размере 277 450 рублей 51 копейка, где 187 562 рублей 77 копеек задолженность по основному долгу, 69 732 рублей 24 копейки - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 20 155 рублей 50 копеек - задолженность по штрафным неустойкам, по Транш-2 в размере 147 222 рублей 96 копеек, где 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 37 610 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 9 612 рублей - задолженность по штрафным неустойкам; обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN N..., год выпуска 2017, принадлежащий на праве собственности Корнач А.В. с установлением начальной продажной стоимости в размере 833 000 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 13 446 рублей 73 копейки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

- взыскать с Корнача А.В. в пользу ООО "МФК "ВЗАИМНО" сумму задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования N В-07328/КЛ от <дата> в размере 424 673 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 446 рублей 73 копейки, а всего - 438 120 рублей 20 копеек;

- обратить взыскание на транспортное средство KIA JF (OPTIMA), VIN N..., 2017 года выпуска, цвет белый, гос. номер N..., (ПТС <адрес>) принадлежащий Корначу А.В., путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2020 между истцом и Корначем А.В. заключен Договор микрозайма с лимитом кредитования N В-07328/КЛ, в электронном виде, в соответствии с которым ответчику предоставляется лимит кредитования в сумме 1 000 000 руб. сроком действия до полного исполнения обязательств, но не более 48 месяцев со дня предоставления Транша в рамках лимита кредитования, под 66,017% годовых.

В соответствии с п. 3.2 ч. 3 Общих условий займодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в пределах лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу основной долг, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном индивидуальными условиями договора займа.

Транши предоставляются на основании заявления, направляемого в соответствии с разделом 5 общих условий и п. 17 индивидуальных условий.

В соответствии с п.п. 1, 2 индивидуальных условий, лимит кредитования составил 1 000 000 рублей, срок возврата займа (транша) - не более 36 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в графике платежей по каждому траншу.

25.07.2020 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору микрозайма с лимитом кредитования N В-07328/КЛ, стороны заключили Договор залога N В-07328/КЛ-ДЗ, в соответствии с которым залогодатель (Корнач А.В.) передает в залог залогодержателю (ООО "МФК "ВЗАИМНО"), в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в качестве займа, и процентов, начисленных на указанные денежные средства, и иных платежей, указанных в п. 2.1. договора, передает автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN N..., год выпуска 2017.

В соответствии с заявлением на предоставление транша (заемных денежных средств) от 25.07.2010 по договору микрозайма с лимитом кредитования N В-07328/КЛ истец предоставил ответчику транш в размере 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N... от 25.07.2020, на срок - 12 месяцев, в связи с чем истцом была выполнена обязанность по перечислению денежных средств согласно условиям договора займа.

В соответствии с заявлением на предоставление транша 2 (заемных денежных средств) от 16.09.2020 по договору микрозайма с лимитом кредитования N В-07328/КЛ истец предоставил ответчику транш 2 в размере 100 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N... от 16.09.2020, на срок - 12 месяцев, в связи с чем истцом была выполнена обязанность по перечислению денежных средств согласно условиям договора займа.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 66,00 %, указанная процентная ставка уменьшается на 7% годовых в случае, если транш предоставляется способом, отличным от выдачи наличных денежных средств в кассе кредитора.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей по траншам, что подтверждается представленным в материалы дела реестром платежей по эквайрингу АО "Тинькофф Банк" за период с 25.07.2020 по 17.01.2021, а также справкой ООО "МФК "ВЗАИМНО" от 15.04.2021.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, определяющим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, в качестве траншей и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,054 % от возвращенной суммы траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

04.12.2020 ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 04.01.2021) возврате суммы микрозайма (Транш 1) вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 237 812 рублей 68 копеек, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов; 14.12.2020 ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 14.01.2021) возврате суммы микрозайма (Транш 2) вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 126 558 рублей 63 копейки.

Требования истца остались без удовлетворения, суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой истцу ответчиком не возвращены.

Согласно представленному истцу расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность последнего по договору займа составила 424 673 рублей 47 копеек, из которых по Траншу 1 - 187 562 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу, 69 732 рублей 24 копейки - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 20 155 рублей 50 копеек - задолженность по штрафным неустойкам (пеням); по Траншу 2 - 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 37 610 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 9 612 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Поскольку исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказав при этом в установлении начальной продажной цены, поскольку предметом залога является движимое имущество, начальная продажная цена которого устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора относительно ставки процентов за пользование займом и ставки неустойки за просрочку возврата займа, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование кредитом, а также размер ставки неустойки определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование кредитом и о размере неустойки нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить кредитный договор, и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно условиям договора процентная ставка по установлена в размере 66% годовых, ставка неустойки установлена в размере 0,054 % от невозвращенной суммы траншей за каждый день просрочки.

Исходя из положений ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

Согласно ч. 21 указанной статьи размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что процентная ставка и ставка неустойки по заключенному сторонами договору являются незаконными.

Также судебная коллегия отмечает, что в условия договора займа в этой части в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в то время как, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению формировать условия договора. При этом не усматривается, что размер процентов и неустойки, установленный договором, указывает на несоблюдение принципа добросовестности реализации гражданских прав, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло бы обусловить вывод о недействительности условий договора в этой части.

Заемщик был ознакомлен с процентными ставками по договору до его заключения, кроме того, у него было право выбора организации-займодавца и условий предоставления займа. Доказательств наличия у ответчика волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено.

Процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных законодательно, с условиями договора ответчик был ознакомлен, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля. При разрешении спора суд правомерно отказал истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнача А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка