Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-21799/2022

13 июля 2022 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Бойко Н. А. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Бойко Н. А. к Бойко В. В., ООО КБ "ВЕГА-БАНК", ООО "СтройМонтажГрупп" о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Бойко Н.А. к Бойко В.В., ООО КБ "ВЕГА-БАНК", ООО "СтройМонтажГрупп" о признании сделки недействительной.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО "СтройМонтажГрупп", ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от <данные изъяты>.

С указанным определением не согласился истец Бойко Н.А., в частной жалобе просит определение отменить. В качестве доводов к отмене обжалуемого определения истец указал на отсутствие уважительных причин у ООО "СтройМонтажГрупп" для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО "СтройМонтажГрупп" о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является основанным на материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1. ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку материалы дела не содержат информацию о получении ответчиком ООО "СтройМонтажГрупп" копии решения суда от <данные изъяты>.

Как следует из приведенных выше норм процессуального права, с учетом разъяснений по их применению, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Поскольку, документальных подтверждений о том, что решение суда было своевременно получено ООО "СтройМонтажГрупп" в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для пропуска и восстановления процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы о своевременном получении стороной копии судебного акта, представитель ООО "СтройМонтажГрупп" в ранее поданной апелляционной жалобе также указывал на тот факт, что на момент ее подачи, а именно на <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> получено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Бойко Н. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка