Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21796/2021
г.Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой Т.Н.,
судей Федорчук Е.В., Кожановой И.А.,
при помощнике судьи Зверевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивастова Р. Р.ича к ООО "СЗ "Стрелец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ивастова Р. Р.ича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
установила:
Ивастов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Стрелец" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 854 076, 66 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 263 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 572 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцу квартиру общей площадью 41, 50 кв.м. с условным номером 4 на 1 этаже в данном доме.
Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира в нарушение условий договора квартира ему передана только <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО "СЗ "Стрелец" в пользу Ивастова Р.Р.неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 670 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в пользу потребителя 100 000 руб., возврат государственной пошлины 17 572 руб.
Взыскать с ОО "СЗ "Стрелец" в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 10 200 руб.
В апелляционной жалобе Ивастов Р.Р. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "СЗ "Стрелец" и Ивастовым Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцу квартиру общей площадью 41, 50 кв.м. с условным номером 4 на 1 этаже в данном доме.
Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира в нарушение условий договора квартира ему передана только <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры истцу, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также частичное удовлетворение требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке, суд обоснованно, на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 670 000 руб.
Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что начислению не подлежит неустойка за период после <данные изъяты>, поскольку ответчиком направлено истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства, а, соответственно, истец должен принять объект в течении 10 дней после получения уведомления о готовности, что им сделано не было, верно указав на то, что доказательств уклонения истца от приемки квартиры не представлено, односторонний акт ответчиком не подписан.
По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание период просрочки обязательств, тот факт, что в настоящее время многоквартирный дом построен, квартира истцу передана, и пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неустойка взыскана ниже ключевой ставки Банка России по ст. 395 ГК РФ, что недопустимо, несостоятельна, поскольку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма процентов составляет 657 265, 08 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 4 163, 66 руб., что в общем размере - 661 428, 74 руб., судом же взыскана сумма в размере 670 000 руб.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивастова Р. Р.ича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
