Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-21795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нестеренко В.И. на решение Тихорецкого районного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко В.И. обратилась в суд с иском к администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район, Отделу МВД России по Тихорецкому району о взыскании солидарно причиненного материального вреда, морального вреда, возложении обязанности на ответчиков выполнить работы по отсыпке земельного участка, а также взыскании судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный вред, а именно: стоимость строительных материалов в размере 763025 рублей, стоимость снесенного объекта недвижимости в размере 1200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, обязать ответчиков выполнить работы по отсыпке земельного участка, а также взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10830 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу на Нестеренко В.И. возложена обязанность по очистке придомовой территории домовладений <Адрес...> от мусора и привести ее в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства. Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> разъяснены положения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Тихорецким районным судом Краснодарского края, способ и порядок его исполнения, обязав исполнить требования исполнительного документа взыскателя - администрацию Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района. По мнению истца, исполнительный документ по делу был исполнен с превышением должностных полномочий и превышением удовлетворенных исковых требований, чем был нанесен существенный материальный и моральный вред. Вместе с мусором были вывезены строительные материалы и снесено домовладение , расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Снесенное домовладение являлось единственным. В результате чего ответчиками истцу был причинен ма териальный ущерб. Размер причиненного материального ущерба оценивается истцом в сумму 763025 руб. Вышеуказанные действия причинили истцу и моральный вред, в связи с чем она обратилась в суд.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда от 21 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Нестеренко В.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на жалобу врио начальника ОМВД России по Тихорецкому району Афонин С.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Нестеренко В.И. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресу: <Адрес...>, общей площадью 6000 кв. метров.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу на Нестеренко В.И. возложена обязанность по очистке придомовой территории домовладений <Адрес...> от мусора и привелении ее в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по материалу к делу разъяснены положения исполнительного документа - исполнительного листа по делу от <Дата ...>, выданного Тихорецким районным судом Краснодарского края, способ и порядок его исполнения, обязав исполнить требования исполнительного документа взыскателя - администрацию Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района.

Согласно пункту 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решенииможет указать, что, если ответчик не исполнит решениев течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Указанное определение суда было мотивированно тем, что Нестеренко В.И. отказалась от добровольного исполнения исполнительного документа по делу .

Как усматривается из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном документе по делу , фактически были выполнены администрацией Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района путем выполнения мероприятий по санитарной очистке территории. На момент исполнения решения суда объекты капитального строительства, пригодные для проживания, на территории земельных участков, принадлежащих Нестеренко В.И., а также строительные материалы, отсутствовали.

По мнению истца, при исполнении решения суда по делу органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами были допущены злоупотребления, в результате которых Нестеренко В.И. был нанесен материальный и моральный вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его мущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацийе, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

По мнению истца, решение суда по делу было выполнено за пределами удовлетворенных требований по делу, чем были превышены полномочия должностных лиц органов местного самоуправления, однако данные действия (бездействие) оспорены не были, незаконность и противоправность действий ответчиков не установлена.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года N 22-0, от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, от 2 ноября 2011 года N 1463-0- О, от 24 декабря 2012 года N 2361-0, от 24 сентября 2013 года N 1452-0) статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации.

При этом, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку :значает отсутствие подлежащего рассмотрению требоващш, и, соответственно, оценка каких- ибо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не :ишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела у суда отсутствует возможность квалифицировать действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, как незаконные и наоборот, поскольку законодательством для этого предусмотрен иной порядок (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустиласрок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиками в представленных отзывах на исковое заявлениеНестеренко В.И.

Требования истца о возложении обязанности на ответчиков по отсыпке земельных участков, принадлежащих Нестеренко В.И., необоснованны, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчиков Отдела МВД России по Тихорецкому району, иных государственных органов нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие тому нематериальные блага, в результате чего причинен моральный вред.

Администрация муниципального образования Тихорецкий район не являлась носителем спорной обязанности, не принимала какого-либо участия по исполнению решения суда по очистке домовой территорию домовладения <Адрес...> от мусора. Поэтому, администрацией не мог быть причинен как моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, так и материальный ущерб истцу Нестеренко В.И.

Тихорецким районным судом <Дата ...> было удовлетворено исковое заявление администрации об обязании Нестеренко В.И. очистить придомовую территорию домовладений <Адрес...> от мусора. В связи с неисполнением требований возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю обратился в суд за разъяснением исполнительного документа по вышеуказанному решению суда, способа и порядка его исполнения. В соответствии с определением Тихорецкого районного суда от <Дата ...> , администрация Фастовецкого сельского поселения должна была исполнить требования исполнительного документа, а именно: очистить придомовую территорию домовладений <Адрес...>, от мусора. Расходы, затраченные администрацией на организацию и проведение исполнительных действий, возместить за счет должника. Впоследствии вышеуказанное решение суда было исполнено путем очистки территории от пищевых и бытовых отходов, а так же продуктов жизнедеятельности животных. На момент исполнения вышеуказанного решения суда объекты капитального строительства пригодного для проживания на территории земельных участков N <Адрес...> <Адрес...> отсутствовали. Наличие строительных материалов также не установлено.

Вышеуказанные действия ответчика администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района не были признаны незаконными.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого районного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нестеренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка