Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21794/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4194/2021 по иску Ермакова В. А. к Маркову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Маркова В.В. - Филипповой В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ермакова В.А. - Алексеева И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.А. обратился в суд с иском к Маркову В.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму займа по долговым распискам в общем размере 7 800 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 490 430 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) с 10 марта 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 225 772 рубля 60 копеек, а также с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 689 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Марковым В.В. 25 декабря 2017 года, 14 февраля 2018 года, 07 марта 2018 года по долговым распискам были получены денежные средства на общую сумму 7 800 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручными расписками, написанными ответчиком в день их передачи. Ответчик свои обязательства по возврату средств после их востребования до настоящего времени не выполнил, полученные от Ермакова В.А. в долг денежные средства возвращены не были.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года исковые требования Ермакова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Маркова В.В. в пользу Ермакова В.А. денежные средства в размере 7 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 490 430 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 54 689 рублей.

Этим же решением, с Маркова В.В. в пользу Ермакова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 7 800 000 рублей, начиная с 21 сентября 2021 года до момента исполнения обязательства ответчиком по уплате основного долга.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Марков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, указывая спорные денежные средства не являлись займом, были направлены на приобретение токарных станков с целью осуществления совместной предпринимательской деятельности с истцом. После приобретения названные станки числись на балансе ООО "ЧМК". Таким образом, денежные средства были переданы для приобретения специального оборудования, они не были взяты в долг у истца. Для создания видимости долга в суд были представлены внешне безупречные доказательства, по существу, притворной сделки. Однако, представленные расписки подтверждают получение некой суммы, но не указывают на заемную природу отношений и не фиксируют обязанность получателя впоследствии вернуть долг.

Истец Ермаков В.А., ответчик Марков В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили для участия в судебное заседание своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписки от 25 декабря 2017 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно расписке от 14 февраля 2018 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно расписки от 07 марта 2018 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 6 300 000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по распискам в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в сторонами и добытые судом доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств что указанные расписки были составлены в связи с иными правоотношениями сторон ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами по расписке от 25 декабря 2017 года установлено, денежные средства переданные ответчику по распискам от 07 марта 2018 года и 14 февраля 2018 года являются неосновательным обогащением ответчика, обязательства по возврату денежных средств Марковым В.В. не исполнены, в связи с чем исковые требования Ермакова В.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд первой инстанции признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10 марта 2018 года по 04 марта 2021 года в размере 1 490 430 рублей 01 копейка. Руководствуясь статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 50 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 800 000 рублей, начиная с 21 сентября 2021 года до момента исполнения обязательства ответчиком по уплате основного долга.

Одновременно суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 689 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имело ли место иное основание возникновения долга.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стороны являются бизнес-партнерами, денежные средства, оформленные расписками были направлены на приобретение токарных станков, после приобретения оборудования оно числилось на балансе ООО "ЧМК", к тому же расписки не содержат условий о возврате.

Анализ условий расписок от 07 марта 2018 года и от 14 февраля 2018 года, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о том, что между Ермаковым В.А. и Марковым В.В. сложились заемные отношения.

Содержание вышеуказанных расписок не свидетельствует о согласовании сторонами условия о возвращении денежных средств, поскольку никаких указаний на "займ", "долг", "возвращение", "срочность" полученных средств расписки не содержат.

Отсутствие согласованного условия о возвратности средств, указания на то, что принявшее их лицо обязуется возвратить полученное, не позволяет оценивать правоотношения как заемные, поскольку из представленных расписок от 07 марта 2018 года и от 14 февраля 2018 года не следует для какой цели данные денежные средства были получены Марковым В.В.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции, и при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств размере 1 000 000 рублей и 6 300 000 рублей руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.