Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-21794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докуко <ФИО>10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякиной <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Докуко <ФИО>12 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2018 года, транспортному средству "БМВ 318", государственный регистрационный номер принадлежащему Докуко <ФИО>16 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Симелиди <ФИО>13 гражданская ответственность, которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Докуко <ФИО>14 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, Докуко <ФИО>15 обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не было принято к рассмотрению. Не согласие с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года исковые требования Докуко <ФИО>17 удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Докуко <ФИО>18 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., стоимость независимой оценки в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб., в пользу ООО "Оценка-Сервис" расходы на производство судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякина <ФИО>19 выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2018 года в результате виновных действий Симелиди <ФИО>20 управлявшей транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "БМВ 318", государственный регистрационный номер принадлежащему Докуко <ФИО>22 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Симелиди <ФИО>23 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Докуко <ФИО>21 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривается ответчиком.

Из представленных материалов дела следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" сменило организационно-правовую форму, фирменное название общества - САО "РЕСО-Гарантия".

Докуко <ФИО>24 обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе Докуко <ФИО>25 26 декабря 2018 года ИП Узякаев <ФИО>26 выполнено заключение эксперта , из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Докуко <ФИО>27 с учетом износа составляет <...> руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Докуко <ФИО>28 обратился в службу финансового уполномоченного.

Однако, 11 февраля 2020 года службой финансового уполномоченного в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием обращения истца в страховую компанию после 01 июня 2019 года.

Принимая во внимание, что до 01 июня 2019 года Докуко <ФИО>29 в установленном законом порядке обращалась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается ответом страховой компании, судебная коллегия полагает, что понуждение истца повторно обратится в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, ущемляет права истца и затягивает процесс урегулирования спора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, не может быть принят во внимание.

Ссылаясь на то, что страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, Докуко <ФИО>30 обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению судебной экспертизе ООО "Оценщик" от 12 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 318", государственный регистрационный номер в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <...> руб.

Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства "БМВ 318", государственный регистрационный номер соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2018 года.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего проведенное исследование неполным и необъективным, судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению повторной судебной экспертизе ООО "Оценка-Сервис" Б от 23 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 318", государственный регистрационный номер в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа составляет <...> руб.

Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства "БМВ 318", государственный регистрационный номер соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в районном суде по ходатайству ответчика для дачи разъяснений был вызван эксперт ООО "Оценка-Сервис".

Эксперт согласно протокола судебного заседания от 01 декабря 2020 года дал подробные мотивированные ответы на вопросы представителя ответчика относительно того, по каким причинам он пришел к выводу об относимости установленных им повреждений транспортного средства к заявленному страховому случаю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, сам эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, дал пояснения по всем интересующим стороны вопросам, выводы заключения поддержал.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы и размер выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб. является законным и обоснованным.

Применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.