Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21794/2021
19 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыковой С. И., Бычковой Д. В. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дудко А. П. к Калмыковой С. И., Бычковой Д. В. о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Дудко А.П., Бычковой Д.В. и её представителя Козлова А.М.,
установила:
Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного имущественного ущерба в размере 381314 руб., стоимость телеграммы в размере 336,75 руб., расходы по проведению оценки в размере 14000 руб., отправки досудебной претензии - 285,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7647 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по составлению нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ответчикам принадлежит <данные изъяты> этом же доме.
<данные изъяты> из-за протечки в системе отопления в квартире ответчиков произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате залива пострадала и мебель, стоимость которой также подлежит возмещению с передачей пострадавшей мебели ответчикам.
Истец в судебное заседание не явилась, её представитель уточненный иск просил удовлетворить.
Ответчик Калмыкова (Бычкова) С.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Бычкова Д.В. и ее представитель с иском согласились частично.
Представитель третьего лица МП г/о Озеры "РЭУ" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С Бычковой (Калмыковой) С.И. в пользу Дудко А.П. взыскано в возмещение вреда 166876 руб., расходы по оценке 6126,88 руб., почтовые расходы 272,41 руб., расходы по госпошлине 3268,76 руб., расходы по оплате услуг представителя 4500 руб., по составлению доверенности 831,55 руб.
С Бычковой Д.В. в пользу Дудко А.П. взыскано в возмещение вреда 166876 руб., расходы по оценке 6 126,88 руб., почтовые расходы 272,41 руб., расходы по госпошлине 3268,76 руб., расходы по оплате услуг представителя 4500 руб., по составлению доверенности 831,55 руб.
Суд обязал Дудко А.П. передать Бычковой Д.В. и Бычковой (Калмыковой) С.И. мебель: 2 стола компьютерных, кресло офисное, диван угловой, шкаф-"купе", кровать, матрас, тумбочку прикроватную, на общую сумму 64 989 руб.
С Дудко А.П. в пользу Бычковой Д.В. взысканы расходы по экспертизе в размере 1870,5 руб.
Дудко А.П. возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 633,86 руб.
В апелляционной жалобе Бычкова Д.В. и Калмыкова (Бычкова) С.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бычкова Д.В. и её представитель Козлов А.М. апелляционную жалобу поддержали, Дудко А.П. просила решение суда оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, принадлежность квартиры по адресу: <данные изъяты> Дудко А.П. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2006г.
Принадлежность квартиры по адресу: <данные изъяты> ответчикам по ? доле каждой подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.
Согласно акту залива квартиры истца, залив произошел по причине того, что в <данные изъяты> самостоятельно демонтирована батарея отопления и не закрыты краны на отоплении, в результате заполнения системы отопления произошел нижерасположенной квартиры, в результате чего причинен ущерб отделке помещения и мебели.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ИП Самойлов О.С. "Независимая экспертиза и оценка" в соответствии с которым величина затрат (рыночная стоимость работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу вследствие залива однокомнатной квартиры, общей площадью 38,50 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, на дату залива, без учета износа, составила 444 697 руб.
Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения характера повреждений, образованных в результате залива, стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта Шувалова Г.Ю. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, пострадавшего в результате залива 28.09.2020г. без учета износа составляет 360824 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 297118 руб.; 101623 руб.- стоимость мебели до залива с учетом износа; 64989р.- стоимость мебели после залива; 122113 руб. - стоимость аналогичной новой мебели.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца <данные изъяты> произошел по вине ответчиков, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, а также требованиями положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." и правильно определил, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись возложенные на них законом обязанности собственников жилого помещения, которые обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств, опровергающих вину ответчиков в произошедшем заливе, а также размер причиненного ущерба, в материалах дела не содержится вывод суда о возложении на ответчиков ответстенности за причиненный ущерб является верным.
Учитывая заключение эксперта Шувалова Г.Ю. <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с каждого ответчика, пропорционально их доле в праве собственности на квартиру.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой С. И., Бычковой Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
