Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-21793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года апелляционную жалобу Березина А. А.овича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2927/22 по иску ПАО "Группа Ренессанс страхование" к Березину А. А.овичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Березина А.А. - адвоката Толкачева Г.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Группа Ренессанс страхование" обратилось в суд с иском к Березину А.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 131736 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834,74 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя истца причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Митсубиси, г.р.з. N..., который нарушил ПДД, что подтверждается административными материалами. Ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному истцом автомобилю, составил 766736,99 руб. Данный случай был признан страховым, страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки. Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Березина А.А. в пользу ПАО "Группа Ренессанс страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 131736 рублей 99 копеек, расходы по госпошлине 3834 рубля 74 копейки.

С Березина А.А. в пользу ПАО "Группа Ренессанс страхование" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга из ключевой ставки ЦБ РФ годовых за каждый день не исполненного обязательства начиная с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик Березин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.

Истец ПАО "Группа Ренессанс страхование", ответчик Березин А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, г.р.з. N... под управлением водителя ФИО, и автомобиля Митцубиси, г.р.з. N..., под управлением Березина А.А.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Киа, г.р.з. N..., застрахованному по договору страхования "КАСКО" от 26.03.2020 N... в ПАО "Группа Ренессанс страхование", были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Березина А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования и соглашения об отказе от прав собственности в пользу страховщика истец ПАО "Группа Ренессанс страхование" выплатил ФИО страховое возмещение в размере 766736,99 руб. (л.д. 13-30).

Согласно отчету об оценке от 12 ноября 2020 года рыночная стоимость годных остатков автомобиля Киа, г.р.з. N..., составляет 635000 руб. (л.д.35).

Истец ссылался, что ему причинены ответчиком убытки в размере 131736 рублей 99 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт выплаты заявленной суммы собственнику поврежденного транспортного средства в указанном истцом размере, пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Группа Ренессанс страхование" к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Основным фактом, подлежащим установлению для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его противоправного поведения и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга материала ДТП N... от 24.09.2020, исследованного также судом первой инстанции при рассмотрении дела, не представляется возможным установить, кто признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем ответчика надлежащим образом заверенные протокол 78 ААА N... от 05.10.2020, постановление 18N... по делу об административном правонарушении от 05.10.2020.

Из представленных суду документов следует, что 24 сентября 2020 года ФИО, управляя автомобилем Киа, г.р.з. N..., на пересечении ул. Таллиннское шоссе и ул. Рабочая нарушила п. 13.11 ПДД РФ, а именно, на равнозначном перекрестке не уступила дорогу автомобилю Митцубиси, г.р.з. N..., под управлением Березина А.А., который приблизился справа, и совершила с ним столкновение.

Постановлением 18N... по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации отсутствуют, поскольку вина Березина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, а также требование о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс страхование".

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении иска ПАО "Группа Ренессанс страхование" к Березину А. А.овичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка